ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2654/2024

13 мая 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.08.2024, сроком действия  1 год (диплом);

от ответчика - товарищества собственников жилья «Единый дом» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» - директора ФИО4 (решение участника №1-2009 от 28.10.2009);

индивидуального предпринимателя ФИО5,  ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-групп», общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 по делу № А11-2654/2024,       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Единый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 525 руб. 58 коп., 

                                             У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Единый дом» (далее – ТСЖ «Единый дом») о взыскании  117 525 руб. 58 коп. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом расходами, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 по делу № А11-2654/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

   ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель возражает против вывода  суда о том, что система отопления в помещениях истца не является общедомовым имуществом. Ссылаясь на технический паспорт МКД, считает, что  помещения истца и многоквартирный дом составляют единое целое – имеют фундамент, между ними существует общая стена, крыша МКД является общим имуществом (решение суда по делу № А11-9080/2023). Наличие нескольких видов теплоносителя в доме не свидетельствует о наличии двух разных систем отопления, а обусловлено лишь технологической необходимостью. Кроме того, ООО «УО РМД» на основании заключенного с ответчиком договора ежемесячно выставляет истцу к оплате квитанции для оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД. Данный факт подтверждает, что ответчик и третье лицо считают нежилые помещения предпринимателя неотъемлемой частью МКД.

Представители заявителя в судебном заседании и дополнении от 25.03.2025 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ООО «УО РМД» в судебном заседании и в отзыве от 25.04.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным  обоснованным.

Представители ответчика и прочих третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Установлено, что с 2021 году истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом.  II,Ш, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2021, от 08.09.2021.

Управление указанным многоквартирным домом, осуществлялось ответчиком, в подтверждение чего, представлен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.09.2021. 

В связи с тем, что оборудование общего пользования в многоквартирном доме находилось в аварийном состоянии, истцом принято решение выполнить работы в части устранения аварии и замены вышедших из строя радиаторов отопления.

В целях выполнения указанных работ 10.09.2021 между ИП ФИО2 (заказчиком) и  ИП ФИО5 (подрядчиком)  был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в его помещении по адресу: 

<

...> и 5 на генплане, следующие виды работ: произвести замену вышедших из строя радиаторов отопления в количестве 5 штук; приобрести за свой счет необходимые материалы для выполнения работ. 

Во исполнение условий указанного договора, ИП ФИО5 выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.09.2021. Работы, а также стоимость приобретенных материалов, оплачены истцом в сумме 75 130 руб.

Также между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 от 15.09.2021, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями заказчика в его помещении по адресу: 

<

...>, следующие виды работ: произвести работы по замене вводного узла в помещение, включая демонтажные и сварные работы с запорной арматурой и спускниками; приобрести за свой счет необходимые расходные материалы для выполнения работ.

Во исполнение условий указанного договора, ИП ФИО5 выполнил соответствующие работы, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2021. Работы, а также стоимость приобретенных материалов  оплачены истцом в сумме 13 840 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы в размере 5000 руб. на устранение последствий пролива указанных выше нежилых помещений.

01.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении указанных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Рассматривая заявленные требования на основании  статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, посчитав,   что совокупность условий, для возложения на ТСЖ «Единый дом» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков (вреда).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

   Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

   Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, усматривается, что в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

-внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

-внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

   Обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

   В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

   Пристроенным  нежилым помещением  считается нежилое  помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному  жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты,  являются: документы на право собственности на объект  недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие  наличие самостоятельных  инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых  сетей многоквартирного жилого дома.  

   Из материалов дела следует, что нежилые помещения П и Ш, принадлежавшие истцу, находятся в пристрое к многоквартирному дому по адресу 

<

...> (выписка из ЕГРП).

Поставка теплоносителя на указанные нежилые помещения ИП ФИО2 производится от магистральной сети ООО «Владимиртеплогаз», ввод отопления производится от теплового колодца данной ресурсоснабжающей организации. Таким образом, нежилые помещения отапливаются от отдельного ввода. 

   Согласно акта совместного осмотра системы теплоснабжения (тепловых сетей) в отношении нежилых помещений  II, Ш, расположенных по адресу 

<

...>, от 05.11.2024, составленного комиссией в составе: представителей ТСЖ «Единый Дом», ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «УО «Реформа многоквартирных домов» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника нежилых помещений, расположенных по указанному адресу  инженерной системы теплоснабжения поставщика теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией ООО «Владимиртеплогаз» является наружная стена. На балансе и в эксплуатации ИП ФИО2 находятся: инженерные системы, сети инженерно-технического обеспечения, внутри задания от внешней границы наружной стены здания, включая внутреннюю систему отопления здания. Инженерная система теплоснабжения нежилых помещений не имеет непосредственного подключения к общедомовому имуществу многоквартирного дома, так как система отопления работает самостоятельно независимо от внутридомовой инженерной системы отопления, инженерные системы имеют разные схемы устройства, каждая из систем имеет свою запорную арматуру и теплоноситель в инженерные системы от ООО «Владимиртеплогаз» подается по разным трубопроводам от разных тепловых колодцев. Инженерная система теплоснабжения нежилых помещений ИП ФИО2 имеет обособленный характер.

   Данные обстоятельства свидетельствуют о том, система отопления нежилых помещений ИП ФИО2 не связана с внутридомовой системой многоквартирного дома, следовательно, магистральная система отопления и приборы отопления нежилых помещений истца не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

   Договор теплоснабжения от 01.10.2021  № 3010 на поставку тепловой энергии в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, технологических нужд в принадлежащие истцу нежилые помещения заключен ресурсоснабжающей организацией (ООО «Владимиртеплогаз») непосредственно с ИП ФИО2

   Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

   В целях выполнения работ на принадлежащей ИП ФИО2 системе отопления 10.09.2021 между ИП ФИО2 (заказчиком) и  ИП ФИО5 (подрядчиком)  был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял  на себя обязательства произвести замену вышедших из строя радиаторов отопления в количестве 5 штук в  помещении 7 и 5 на генплане по адресу: 

<

...>; приобрести за свой счет необходимые материалы для выполнения работ. 

   Во исполнение условий указанного договора, ИП ФИО5 выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.09.2021. 

   Также между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 от 15.09.2021, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене вводного узла в помещение, включая демонтажные и сварные работы с запорной арматурой и спускниками заказчика в  помещении по адресу: 

<

...>; приобрести за свой счет необходимые расходные материалы для выполнения работ.

   Во исполнение условий указанного договора, ИП ФИО5 выполнил соответствующие работы, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2021. 

   С учетом данных о том, что  система отопления в помещениях ИП ФИО2 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, вывод арбитражного суда о том, что расходы последнего как собственника по оплате работ по указанным договорам на принадлежащем ему инженерном имуществе не могут  быть возмещены за счет ТСЖ «Единый дом», является обоснованным.

   Вопрос о возмещении ущерба в результате пролитий в помещениях истца разрешен судом при рассмотрении дела № А11-9080/2023. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 11 909  руб. (по пролитиям 17.01.2022 и 20.07.2022).

   Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в результате чего, в связи с чем правомерно отказал во взыскании 5000 руб. ущерба. 

   Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено правомерно.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы о том, что на основании заключенного с ответчиком договора ООО «УО РМД» ежемесячно выставляет истцу  квитанции для оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД - не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку  вывод суда об отсутствии связи  система отопления в помещениях ИП ФИО2 с многоквартирным домом  не освобождает истца от обязанности содержания иного общедомового имущества в данном многоквартирном доме.

Нормы материального права судом применены правильно.  

   Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2024 по делу № А11-2654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           В.А. Танцева