﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7798/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-19514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (далее – управление ПФР, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу № А71-19514/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Педставители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к садоводческому товариществу  с исковым заявлением о взыскании 11 121 руб. 67 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты страховой пенсии работнику товарищества Воеводину Валерию Юрьевичу за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воеводин В. Ю.. 

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ПФР просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судами статей 1, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), пунктов 85-85, 88 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила от 17.11.2014 № 885н), раздела 4 формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

По мнению истца, сведения по форме СЗВ-М за январь 2019 года представлены ответчиком после принятия решения о пересчете размера пенсии (индексации размера пенсии) Воеводину В.Ю., поэтому у истца имелись основания считать, что данное лицо не имело трудовых отношений с ответчиком в январе 2019 года,  а в феврале 2019 года возобновило трудовые отношения; уточнение факта  осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом пенсионного фонда только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которые представляет ответчик; факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, не исполнившего обязанности по своевременному представлению сведении индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Воеводина В.Ю. за январь 2019 года подтверждается материалами дела, что и доказывает причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, ответчик не представил истцу сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2019 года в отношении Воеводина В.Ю. в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок, в связи с чем последний учтен в системе персонифицированного учета как неработающий пенсионер.

  В порядке части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ  03.04.2019 управлением ПФР вынесено распоряжение о перерасчете размера пенсии с учетом индексации с 01.01.2019 в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400- ФЗ; пенсия определена в размере 16 009 руб. 75 коп.

04.06.2019 садоводческим товариществом на бумажном носителе представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы «исходная» за январь 2019 года, в составе которых представлены сведения в отношении работающего пенсионера Воеводина В.Ю.

12.07.2019 управлением ПФР вынесено решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Воеводину В.Ю. как работающему пенсионеру с 01.01.2019 в размере 14 420 руб. 94 коп.

В связи с непредставлением ответчиком достоверной информации о работающих пенсионерах и представлении информации за январь 2019 года только 04.06.2019, истец счел, что из средств Пенсионного фонда Российской Федерации излишне выплачена сумма страховой пенсии в размере 11 121 руб. 67 коп. за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года.

В адрес ответчика управлением ПФР направлена претензия от 14.08.2019, которая была получена 26.08.2019.

       Поскольку добровольно ответчиком убытки истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.   

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсий с учетом индексации. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разяъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ).

Пунктом 84 Правил от 17.11.2014 № 885н определено, что выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионерам, осуществляющим (прекратившим) работу и (или) иную деятельность, в период выполнения которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ.

Определение размера сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате пенсионерам, указанным в статье 26.1 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ, производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (пункт 85 Правил от 17.11.2014 № 885н).

В качестве основания излишней выплаты пенсионеру страховой пенсии истцом указано на несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за январь 2019 года, указанные сведения представлены только 04.06.2019.

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются  основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления. 

Управление ПФР в силу положений статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013  №400-ФЗ в период принятия решения об индексации пенсии могло и обязано было осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком были своевременно представлены истцу сведения по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2018 года, за февраль-июнь 2019 года, в которых содержались сведения о Воеводине В.Ю.,как не прекратившем трудовые отношения с работодателем.

Отчетность страхователя по форме СЗВ-М за февраль 2019 года и последующие периоды объективно свидетельствует об отсутствии перерыва в трудовой деятельности Воеводина В.Ю.

Иного истцом не доказано.

При этом из  материалов дела следует, что управление ПФР не воспользовалось сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица; никакую дополнительную проверку не проводило; в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за январь 2019 года.

Таким образом, на момент принятия решения о выплате пенсии (с учетом индексации) управление ПФР располагало сведениями о застрахованном лице – пенсионере Воеводине В.Ю. как фактически не прекратившем осуществление трудовой деятельности, отчетность за февраль 2019 года представлена 14.03.2019, основания для индексации получаемой пенсии отсутствовали. 

Истец, имея достаточные основания считать, что трудовая деятельность Воеводина В.Ю. в указанный период являлась непрерывной, не имел оснований для индексации пенсии. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями садоводческого товарищества и причиненным вредом в виде выплаченных фондом сумм индексаций размера пенсии, так как  причиной излишней выплаты явилось несвоевременное принятие управлением ПФР решения в порядке статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, пунктов 88, 101 Правил от 17.11.2014 № 885н.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности управление ПФР могло  устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые возникли у него в связи с непредставлением страхователем отчетности, а также возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

   В целом доводы управления ПФР, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена истцом как убытки, не может быть квалифицирована как прямое следствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2019 года, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению достоверных сведений за январь 2019 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) ответчика повлекли излишнюю выплату пенсии.

Иное толкование истцом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при разрешении спора были применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу № А71-19514/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                             А.В. Кангин