Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147424/19-134-1088

11 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО СК "СТС"

117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 

<

***>

к ООО "ГЛАВОПТСТРОЙ"

123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МНЁВНИКИ ДОМ 7КОРПУС 6 КВАРТИРА 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>

О взыскании 1 339 583, 52 руб.

При участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2 по дов № 6 от 04.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВОПТСТРОЙ" о неосновательного обогащения в размере 1 258 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 736, 73 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Современные технологии строительства» (далее по тексту - Истец, Покупатель) в качестве предварительной оплаты за поставку строительных материалов Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВОПТСТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) были перечислены по платежным поручениям № 198 от 29.06.2018, № 566 от 19.07.2018, № 555 от 17.07.2018, № 548 от 10.07.2018 денежные средства в общей сумме 1 310 285,00 (Один миллион триста десять тысяч двести восемьдесят пять рублей 00 копеек) на основании выставленных Поставщиком счетов.

В связи с тем, что договор на поставку строительных материалов между организациями не подписан, а встречное исполнение обязательств по поставке строительных материалов составило 52 185,00 , что подтверждается подписанным двусторонним УПД от 30 июня 2018 года, иные документы, подтверждающие законность получения денежных средств и предоставления встречного обеспечения, отсутствуют, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 1 258 100,00руб. 

В адрес ответчика 06 ноября 2018 года была направлена досудебная претензия (исх. От 06.11.2018 № 143), а также предложение об отказе от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае добровольного погашения Ответчиком задолженности. 

Претензия истца в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Наличие сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд на основании представленных счетов и доказательств внесения Истцом предоплаты за товар, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предоплате поставки товара исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, перечисленных Истцом в качестве предоплаты за товар.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на спорную сумму, в материалы дела не представлены, установив, что ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суд приходит  к выводу о том, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 736, 73 руб. за период с 01.09.2018 года по 07.06.2019г. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов составляет 73 736, 73 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 506, 457, 487, 310- 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с       ООО "ГЛАВОПТСТРОЙ"    в пользу   ООО СК "СТС"  неосновательное обогащение в размере 1 258 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 736, 73 руб.

Взыскать ООО "ГЛАВОПТСТРОЙ"    госпошлину в доход федерального бюджета в размере 26 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова