Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22820/2020

21 апреля 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2021, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее – общество «Элиона», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (далее – ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», ответчик) о признании гражданско-правового договора на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении, № 83 от 15.04.2020 недействительным. 

ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» с заявленными требованиями не согласилось, в письменном отзыве указывает на то, что истец, исполнивший договор, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность; отмечает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А50-21191/20 общество «Элиона» подтверждало действительность заключенного договора, просило изменить лишь условия договора, касающиеся оплаты. ФИО3 и ФИО4 действовали в рамках закона и возложенных на них полномочий при подписании договора и аукционной документации электронными цифровыми подписями (далее – ЭЦП).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, считая приведенные в них доводы необоснованными.

Так, по мнению истца, на момент подписания договора ЭЦП ответчика, использованная для его подписания, была недействительной в силу Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), а размещение 23.03.2020 в период отпуска главного врача временно исполняющим его обязанности лицом документации по электронной закупке в отсутствие отдельной личной квалифицированной ЭЦП незаконно. Таким образом, поскольку спорный договор был подписан ЭЦП, при помощи которой производилось размещение на электронной площадке документов по закупке, то договор фактически не подписан со стороны заказчика. Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, обосновывая данный довод тем, что ответчик осознавал факт недействительности ЭЦП на момент подписания договора, создавал препятствия для признания его недействительным, изготовив дубликат такого договора и предложив подписать его истцу. Истцом также приведены доводы о том, что аукционная документация, размещенная при помощи незаконно использованной ЭЦП, содержала существенные нарушения и злоупотребления, которые повлекли в дальнейшем для истца негативные финансово-экономические последствия, т.е. сделка оказалась для истца кабальной, в подтверждение чего представлена справка о фактическом объеме оказания услуг по договору № 83 от 15.04.2020, выдержка из Заключения специалиста по результатам проведения финансово-экономического исследования № 23-07-2020.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 дали пояснения по вопросам сторон, суда.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика против требований истца возразил. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 на сайте http://zakupki.gov.ru ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение гражданско-правового договора на оказание услуг по организации и обеспечению лечебными питанием пациентов находящимся на стационарном лечении. Начальная цена контракта установлена в размере 2 524 716 руб. К извещению о проведении аукциона приложены: информационная карта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание, проект контракта.

На основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку была подана только одна заявка общества «Элиона».

Заявка общества «Элиона» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

15.04.2020 между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» (заказчик) и обществом «Элиона» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении № 83 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и обеспечению лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу по цене, установленной условиями договора. 

Договор был заключен в виде электронного документа и подписан ЭЦП.

Срок оказания услуг по Договору определен с 11.05.2020 до 10.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2020 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 2 524 716 руб. без НДС. Цена единицы услуги определяется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления суммы цен единиц услуг, предложенной участником, на начальную сумму цен единиц услуг и устанавливается в спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Сумма по договору, подлежащая уплате исполнителю уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (п. 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено также, что цена Договора включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя. Исполнитель подтверждает, что полностью осведомлен о расходах, которые на него возлагаются, а также полностью ознакомился со всеми условиями, в том числе с условиями финансирования заказчика.

Оплата по Договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.6 Договора). 

Как указывает истец, в ответе ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» на адвокатский запрос от 03.08.2020 № 12/20, аукционная документация 23.03.2020 утверждена исполняющим обязанности главного врача – заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 02.03.2020 № СЭД-34-01-29-46 «Об отпуске ФИО3». Однако подписание самого Договора осуществлялось уже непосредственно главным врачом ФИО3, полномочия которого основаны на положениях п. 5.2, 5.5 Устава ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.».

Полагая, что указанный Договор является недействительной сделкой, поскольку Договор и дополнительное соглашение к нему должны были быть подписаны заместителем главного врача, при этом последний должен был надлежащим образом подтвердить свои полномочия на заключение сделки, что не было сделано, общество «Элиона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая требования на положениях ст. 168-168, 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор исполнен как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование недействительности Договора истец ссылается на то, что спорный Договор был подписан 15.04.2020 от имени ответчика главным врачом ФИО3 с помощью квалифицированной ЭЦП с нарушением п.1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ, поскольку ранее 23.03.2020 выкладка аукционной документации по закупке осуществил ФИО4, временно исполняющий обязанности главного врача на период его отпуска, с использованием этой же квалифицированной ЭЦП. 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Закон № 63-ФЗ.

ЭЦП - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В силу п. 4 ст. 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. 2, 3 ст. 10 Закона № 63-ФЗ). 

Между тем из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения. 

Обстоятельств того, что временно исполняющий обязанности главного врача воспользовался ключом электронной подписи ответчика, не имея соответствующих полномочий, не установлено. В материалах дела нет доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют об обоснованности его требований, а именно о недействительности оспариваемой сделки.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получив от ответчика проект договора, в котором цена единицы услуги определяется с учетом понижающего коэффициента, который определяется как частное от деления суммы цен единиц услуг, предложенной участником, на начальную сумму цен единиц услуг и устанавливается в спецификации (приложение № 2 к договору) истец впоследствии согласился на заключение контракта в соответствии с данными условиями, о чем свидетельствует раздел 2 контракта. 

В рассматриваемой ситуации стороны Договора исполнили оспариваемую сделку. 

Аргументы общества «Элиона» о злоупотреблении ответчиком при заключении спорного Договора правом судом отклоняются как неподтвержденные, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Тот факт, что реальная себестоимость услуг, оказываемых в рамках Договора, для исполнителя повлекла для него существенные убытки, ввиду неверного определения исполнителем планируемой себестоимости по причине неверного определения заказчиком загрузки по сделке, не является достаточными, с учетом совокупности установленных обстоятельств, для вывода о заключении кабальной сделки. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, полномочия временно исполняющего обязанности главного врача на момент утверждения аукционной документации подтверждались приказом. Как указывает пояснил                  ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, считая себя законным представителем заказчика, он согласовал аукционную документацию. Данное обстоятельство также подтверждено и со стороны ФИО3 После заключения Договора услуги оказывались истцом, принимались и оплачивались заказчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания Договора  недействительным по основаниям, указанным обществом «Элиона», не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев