Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7041/2020

г. Хабаровск

27 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, каб. 34) о взыскании 11 434 руб. 01 коп.

третье лицо: ФИО1

установил:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альва» о взыскании излишнее понесенных расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 11 434 руб. 01 коп.

Определением суда от 25.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

17.07.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 17.07.2020 г. в иске отказано.

20.07.2020 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено по материалам дела, Филиалом № 7 Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Альва» (далее – ответчик) проведена выездная проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 (далее - Положение) Хабаровский край участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок выплаты пособий, в том числе по временной нетрудоспособности.

В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется напрямую из средств Фонда на основании сведений, предоставляемых страхователями.

В соответствии с п. 8 Положения после получения реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Исходя из вышеизложенного, ФСС выплачивает застрахованному лицу (работнику) пособия на основании сведений, представленных в Фонд страхователем (работодателем).

В отношении ответчика заместителем директора вынесено решение от 12.11.2019 № 529/ПДС о проведении выездной проверки с целью проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

По результатам проведенной проверки страхователю выдана справка о проведенной выездной проверке от 13.12.2019 № 529/ПДС.

Требованием от 12.11.2019 № 529/ПДС запрошены документы, необходимые для проверки. 

Требование получено 12.11.2019 представителем по доверенности ФИО2, документы к проверке представлены в полном объеме.

Страхователем ООО «Альва» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в филиал регионального отделения для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу ФИО1 был представлен электронный реестр сведений (инд. файла 55DEA92B0D255E7D1E0530713E00AF0F6), содержащий следующие данные:

Ф.И.О.

ФИО1

Снилс

15264206644

Тип пособия

уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет

Период предоставления отпуска

с 01.10.17 - 05.10.18 г.

Год 1

177 759,69 руб.

Год 2

195 102,54 руб.

Сумма среднего заработка для исчисления пособия

372 862.23 руб.

В связи с этим Фондом социального страхования ФИО1 ежемесячно выплачивалось пособие по уходу за ребенком до полутора лет:

Период оплаты

Начислено

01.10.17-31.10.17

7357,64

01.11.17-30.11.17

7357,64

01.12.17-31.12.17

7357,64

01.01.18-31.01.18

7357,64

01.02.18-28.02.18

7541,58

01.03.18 - 31.03.18

7541,58

01.04.18-30.04.18

7541,58

01.05.18- 31.05.18

7541,58

01.06.18-30.06.18

7541,58

01.07.18 - 31.07.18

7541,58

01.08.18 - 31.08.18

7541,58

01.09.18-30.09.18

7541.58

01.10.18-05.10.18

1216,38

В ходе выездной проверки установлено, что ФИО1 считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на условиях неполного рабочего дня (сокращенная норма рабочего времени на 1 час) с 16 июля 2018 года, основание: личное заявление, приказ №435/1-к 9 от 06.07.2018 года, с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.17 №388, где установлена 35-часовая рабочая неделя.

В табелях учета рабочего времени с 17 июля по 31 июля и с 1 августа по 31 августа 2018 год норма рабочего дня ФИО1 составляет 7 часов, что подтверждает сокращенную дневную норму рабочего времени на 1 час.

Согласно акту выездной проверки №529/ПДС от 13.12.2019, ответчику предложено возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом ФСС РФ в связи с неполнотой представленных страхователем сведений о сокращении или продолжительности рабочего времени и времени осуществления ухода за ребенком в сумме 11 434 руб. 01 коп.

Ответчиком представлены возражения  от 16.01.2020 по акту выездной проверки, согласно которым считают неправомерным доначисление суммы взносов в сумме 11 434 руб. 01 коп.

27.01.2020 Филиалом №7 ФСС РФ вынесено решение №2/ПДС, которым предложено страхователю в добровольном порядке возместить расходы в сумме 11 434 руб. 01 коп., излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с тем, что сокращение рабочего времени на 1 час является формальным, ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов №2/ПДС от 06.03.2020 г.

В связи с неисполнением требования о возврате излишне выплаченного пособия в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Пунктом 39 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок N 1012н) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 43 Порядка N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени.

Более того, законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

 Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

 При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Как следует из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком прерван ФИО1 с 16.07.2018 г., она приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 1 час в день.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).

Из материалов дела видно, что рабочее время ФИО1 находилось в графике с 8 часов до 16 часов (перерыв для кормления ребенка – с 13.00 до 14.00, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 13.00) при пятидневной рабочей неделе. Иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

При этом Фондом не доказано и судом не установлено, что названное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы ФИО1, с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.

Ссылки истца на то, что сокращение рабочего времени на один час при выплате ежемесячного пособия привели к неосновательному материальному стимулированию застрахованного лица, и такие социальные выплаты не стали для названного работника компенсационными подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.

Бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и его возмещение за счет страховщика является необоснованным, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, возложено на Фонд.

Однако, истцом такой анализ не проведен, каким образом после утраты части заработка в результате сокращенного графика работы на один час в день в связи с уходом за ребенком и выплат соответствующих сумм пособия у застрахованного лица изменился ежемесячный доход, не указано.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой арбитражных судов, в частности, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019 №Ф02-4356/2019 по делу №А19-3619/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 №Ф03-3167/2019 по делу №А04-10336/2018. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Фонд не исполнил обязанность, возложенную на него нормами арбитражного процессуального законодательства и не доказал, что получение застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком при утрате части заработка приобрело для него характер неосновательного материального стимулирования.

Таким образом, факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не установлен.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.