АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32791/2014

г. Краснодар

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области (судья Литвин С.Н.), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Брют» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Брют» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу                № А32-32791/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брют» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2013 № 7-х, заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»        (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

 Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении требований отказано на том основании, что не доказана неравноценность встречного исполнения. Сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по требованию пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание результат судебной экспертизы, которым подтверждается неравноценность встречного предоставления по сделке. ФИО3 не представил рецензию на экспертное заключение, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена с учетом представленных в материалы дела документов о пожаре и техническом состоянии транспортного средства. Суды не учли, что раздел экспертного заключения – определение рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом, содержит такой показатель, как корректировка цены на физические характеристики (состояние). При определении рыночной стоимости автомобиля применена величина физического износа ~ 75%. По мнению конкурсного управляющего, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию ошибочен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 24.10.2014 принято к производству суда заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края                   от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства. 18 ноября 2013 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 7-х, по условиям которого (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Fiat Ducato, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 80 тыс. рублей. Обязательства по оплате автомобиля выполнены ФИО3, что стороны не оспаривают.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка неравноценна. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по существу спора ФИО3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи заявления. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе справку ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 22.04.2016 № 012-9-36 о произошедшем 15.01.2012 возгорании автомобиля, а также акт о предпродажном техническом состоянии автомобиля, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. При этом суды руководствовались следующим.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку о факте заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2013 № 7-х конкурсный управляющий узнал из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 17.02.2016 и обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 22.03.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что о факте заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2013 № 7-х конкурсный управляющий узнал из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 17.02.2016, при этом заявление о признании недействительным указанного договора подал в арбитражный суд 22.03.2016. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 17.02.2016 следует, что автомобиль марки Fiat Ducato, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, был зарегистрирован за должником 24.01.2012, снят с регистрационного учета 22.11.2013 и в этот же день зарегистрирован за гражданином ФИО3 Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сведения об отчуждении должником автомобиля Fiat Ducato, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> имелись в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий имел возможность и обязан был в целях выявления имущества должника своевременно запросить у ГИБДД информацию о зарегистрированных за должником и отчужденных им транспортных средствах. Однако конкурсный управляющий не доказал, что оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий мог узнать об отчуждении должником транспортных средств в течение года после своего утверждения арбитражным судом (17.12.2014) конкурсным управляющим должника. Однако обращение с запросом в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю последовало только 28.01.2016, то есть, по истечении года после назначения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2013 № 7-х.

Рассматривая требования конкурсного управляющего по существу, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Судебные инстанции установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2014, спорная сделка заключена 18.11.2013, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2013 № 7-х послужил вывод конкурсного управляющего о реализации должником имущества по заниженной цене.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 указанное ходатайство удовлетворено. Согласно представленному заключению эксперта от 01.11.2016 № 71, выполненному ФИО5, стоимость автомобиля по состоянию на 18.11.2013 составила 198 тыс. рублей, при этом эксперт исходил из удовлетворительного технического состояния транспортного средства и не проводил его осмотр. ФИО3, не согласившись с определенной экспертом ценой, сослался на то, что эксперт не учел факт значительного повреждения автомобиля в результате пожара. Так, из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы                                  г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 22.04.2016 № 012-9-36 следует, что 15.01.2012 произошло возгорание автомобиля Fiat Ducato г/н 

<

***> в результате чего пожаром было уничтожено лакокрасочное покрытие капота, салона и моторного отсека транспортного средства. Перед совершением оспариваемой сделки должником проведено комиссионное обследование автомобиля, по завершению которого члены комиссии пришли к выводу о нецелесообразности его ремонта, о чем составлен акт технического состояния транспортного средства от 17.11.2013. В акте оценки стоимости транспортного средства для принятия имущественных решений от 20.06.2016                                  № 4488-2016/06, которое выполнено ООО «Независимая экспертиза и Оценка-ДДА», указано, что стоимость транспортного средства марки Fiat Ducato, 2010 года выпуска на дату 18.11.2013 составляет 527 тыс. рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 446 700 рублей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью ремонтно-восстановительных работ составляет 80 300 рублей. Таким образом, среднерыночная стоимость транспортного средства марки Fiat Ducato, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату оценки с учетом его технического состояния на дату продажи и необходимости ремонтно-восстановительных работ составила около 80 тыс. рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 01.11.2016 № 71 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим стоимость автомобиля на момент заключения сделки, поскольку эксперт визуально не осматривал транспортное средство, исходил из его удовлетворительного технического состояния, без учета его фактического состояния после пожара и невозможности использовать без ремонта, установив рыночную стоимость путем сравнения цен на автомобили с аналогичными параметрами и применив коэффициент износа транспортного средства, который в полной мере не отражает утрату его товарной стоимости. Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего о необоснованной критической оценки результатов судебной экспертизы, суды правомерно отметили, что применение экспертом при оценке транспортного средства величины физического износа 75% не свидетельствует о том, что экспертом в полной мере учтена утрата товарной стоимости автомобиля и его коммерческая привлекательность, принимая во внимание необходимость капитального ремонта транспортного средства после пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в договоре от 18.11.2013 № 7-х цена в размере 80 тыс. рублей была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля после пожара, является разумной; имущество реализовано по рыночной стоимости, факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не доказан.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу                                  № А32-32791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               С.М. Илюшников

Судьи   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко