АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45143/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу МУП городского округа Щёлково «Межрайонный  Щёлковский Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»  к ООО «ТехкомсервисПушкино»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский  Водоканал» к ООО «ТехкомсервисПушкино» о взыскании задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2881- ОДН от 22.03.2022 за  март 2022 года в сумме 163 151,46 руб., неустойки за период с 11.04.2022 по  10.06.2022 в размере 3 191, 05 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «ТехкомсервисПушкино» в пользу МУП  городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» взыскана  неустойка за период с 16.04.2022 по 10.06.2022 в размере 872, 26 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 002 руб. В остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований  для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП  городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (организация  ВКХ) и – ООО «Техкомсервис - Пушкино» (абонент) был заключен договор от  22.03.2022 № 2881-ОДН-ф, по условиям которого, организация ВКХ,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать  холодную воду в объеме, определенном настоящим договором.  

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате  коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период март 2022 года, МУП  «Межрайонный Щелковский водоканал» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309-328,  539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2022 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами», постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805,  правомерно отказали в удовлетворении исковых требования в части взыскания  

суммы основной задолженности, поскольку истцом не представлены расчеты по  начислениям конечных потребителей, не даны объяснения по порядку начисления  сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов, не  представлен подробный расчет задолженности по каждому дому, не представлены  данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, видов  коммунальных услуг (ГВС, ХВС для нужд ГВС, водоотведение), начальные и  конечные показания индивидуальных приборов горячей и холодной воды.  

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 872, 26 руб. суды  правомерно исходили из того, что не оспаривая факта потребления ресурса в  спорный период, ответчик представил контррасчет суммы основного обязательства  и ввиду оплаты данной суммы и соответственно неустойки на сумму, которую суды  признали корректной и обоснованной.  

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального  права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства  при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 10 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» от 18.04.2017, согласно которым согласие сторон на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не  является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о  том, что принятая судом позиция ответчика основана на неправильной методике  определения объема потребленного ресурса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства,  на которые он ссылается в обоснование своих требований.  

Однако, не смотря на значительное количество дел по спорам между  сторонами по этому договору за другие периоды, истец не представил  доказательств в обоснование исковых требований по настоящему делу.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом  округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года по делу № А41-45143/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 21.04.2023 20:07:34

 Кому выдана f05.snechaev@arbitr.ru