ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91151/2022

5 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                           

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Кавминкурортресурсы» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 марта 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службе по надзору в сфере природопользования – ФИО2, представитель по доверенности от 12 января 2024 года;

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы»

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 7 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-91151/2022

по заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - АО «КМКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 14, 17, 18, 33, 34, 35, 46, 48, 49, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78 Предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 31 января 2022 года № 001-22в/п.

После принятия заявления к производству и направления ответчиком письменного отзыва заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания недействительными пунктов №№ 14, 18, 33, 35, 49, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 78 предписания Росприроднадзора от 31 января 2022 года № 001-22в/п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года производство прекращено в части требований об оспаривании пунктов 14,18,33,35,49,60,67,68,69,70,71,72,73,77,78 предписания Росприроднадзораот 31 января 2022 года № 001-22в/п, признан незаконным пункт 46 предписания Росприроднадзора от 31 января 2022 года № 001-22в/п, в остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, АО «КМКР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части пунктов 17, 34, 48, 62,66, 76 предписания Росприроднадзора от 31 января 2022 года № 001-22в/п.

Представитель АО «КМКР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Росприроднадзором с 18 января 2021 года по 21 января 2022 года с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15 апреля 2021 года  № 001-2021-в/П, в связи с истечением срока исполнения указанного предписания.

Пунктами 17, 34, 46, 48, 62, 66, 76 предписания, АО «КМКР»  обязано обеспечить постановку на государственный учет объекта НВОС эксплуатируемые по лицензии участки недр Есентукского, Пятигорского, Железноводского, Кисловодского, Бештаугорского, Тамбуканского месторождений. Несоблюдение указанного требования является нарушением пункта 4.1.9 условий пользования недрами к лицензиям СТВ 01241 МЭ от 8 ноября 2017 года, СТВ 01249 МЭ от 29 мая 2018 года, СТВ 01242 МЭот 8 ноября 2017 года, СТВ 01246 МЭ от 8 ноября 2017 года, СТВ 01243 МЭот 8 ноября 2017 года, СТВ 01248 МЭ от 29 мая 2018 года соответственно: деятельность по добыче минеральных вод по источнику Славяновский Железноводского месторождения осуществляется в отсутствии оформленных в установленном порядке землеотводных правоустанавливающих документов, что является нарушением пункта 3.8 условий пользования недрами к лицензии СТВ 01242 МЭ от 8 ноября 2017 года (пункт 3.8 Приложения № 1 к лицензии является существенным условием пользования недрами) (пункт 46 предписания).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

 Осуществляя проверку законности предписания Росприроднадзором в оспариваемой его части суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Правилами создания и ведения государственного реестра объектов НВОС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 572 ( действовавшими на момент выдачи оспариваемого предписания) пришли к выводу о соответствии его закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

 Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Постановка объектов НВОС на государственный учет, а также актуализация учетных сведений об объекте НВОС осуществляется в порядке, определенном статей 69 и 69.2 Закона об охране окружающей среды  и Правилами создания и ведения государственного реестра объектов НВОС.

В соответствии со статьей 69 Закона об охране окружающей среды государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе, государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (пункт 2).

Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает данные, перечисленные в пункте 4 статьи 69 указанного Закона.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 11).

В соответствии со статьей 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2)

Частью 6 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, установлено, что перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2398.

В соответствии с подпунктом 1, пункта 6 Раздела III Критериев ФГЭН установлено, что к III категории относятся объекты, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа.

В данном случае к IV категории, спорные объекты, не относятся, так как в соответствии с Технологической схемой разработки Есентукского, Пятигорского, Железноводского, Кисловодского, Бештаугорского, Тамбуканского месторождений на данных объектах осуществляются выбросы загрязняющих веществ.

Следовательно, данные объекты подлежат федеральному государственному экологическому надзору и в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об охране окружающей среды подлежат учету в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объекты НВОС), на что обоснованно сослались суды отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что в соответствии с лицензиями СТВ 01241 МЭ, СТВ 01242 МЭ, СТВ 01249 МЭ, СТВ 01246 МЭ, СТВ 01243 МЭ, СТВ 01248 МЭ общество осуществляет деятельность, связанную с пользованием недрами, а, следовательно, было обязано произвести постановку на учет соответствующих объектов (участков недр), однако не осуществило эту обязанность.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в рамках деятельности по недропользованию является участок недр в границах определенных лицензией.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки общества «КМКР» на неисполнимость предписания обоснованно были отклонены судами с указанием на то, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения.

Доводы кассационной жалобы АО «КМКР» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО «КМКР» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 года по делу № А40-91151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская