АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19927/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-915/2018 (по части 4  статьи 15.25 КоАП РФ),   

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – адвоката Нетужилова Р.Г. (по доверенности от 04.09.2019), от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 24.01.2019), 

установил:

ООО «Рыбозавод Валентин» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне и просит суд признать незаконным постановление от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-915/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11706,67 руб., а также восстановить срок на его обжалование. 

Определением суда от 13.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 228 АПК РФ).

В соответствии с определением от 12.11.2019 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Общество с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку денежные средства в счет исполнения договора поступили на счет общества в период действия договора, принимая во внимание, что срок оплаты по договору был продлен дополнительными соглашениями к контракту; ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить назначенное ему наказание в виде штрафа предупреждением. 

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления. 

Учитывая, что копия постановления, направленная таможней обществу на бумажном носителе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически получена обществом не была и возвращена отправителю в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечение срока её хранения, а копию постановления в электронном виде заявитель получил фактически только 04.09.2019, то, обратившись в суд 12.09.2019, заявитель установленный законом 10-дневный срок на обжалование не пропустил, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривается.  

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Рыбозавод Валентин» (продавец, Российская Федерация) и иностранная компания «КАIТО Co., LTD» (покупатель, Япония) 16.04.2016 заключили внешнеторговый контракт № 01/01-16 на поставку ежа морского серого живого, в количестве 48141 кг при условии вылова на условиях СФР (CFR) порты Японии (Отару, Ханасаки, Кусиро, Вакканай, Момбецу, Абашири, Исикари, Хакодате), согласно приложениям № 1, 2, являющимся неотъемлемой частью данного контракта. 

Срок действия контракта не установлен.

Согласно пункту 2 контракта № 01/01-16 от 16.04.2016 цена товара за килограмм устанавливается в японских йенах согласно приложению № 1. 

Общая сумма контракта составляет 16849350 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят) японских йен.

Товар по контракту (пункт 4) должен быть поставлен покупателю с 15.05.2016 по 31.12.2016; разрешается частичная поставка товара в сроки, согласованные между покупателем и продавцом.

Покупатель в течение 360 дней с момента пересечения товара государственной границы  РФ переводит банковским  переводом  на  счет продавца  сумму  полной  стоимости поставленного товара. покупатель имеет право производить предоплату за товар (пункт 5 контракта).

В целях учета и осуществления контроля над проведением валютных операций по контракту № 01/01-16 от 16.04.2016 в акционерном обществе «Морской Акционерный банк» (г. Владивосток) 20.05.2016 оформлен паспорт сделки № 16050002/0077/0008/1/1.

Согласно базе данных оформленных деклараций на товары ИАС «Мониторинг Анализ», а также разделу III Ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту № 01/01-16 от 16.04.2016 ООО «Рыбозавод Валентин» были осуществлены поставки товара (26.06.2016, 10.07.2016) на общую сумму 16844100,00 японских йен.

В числе прочих 08.07.2016 ООО «Рыбозавод Валентин» осуществило таможенное оформление в т/п Морской порт Пластун Находкинской таможни товаров по ДТ № 10714030/080716/0000743, ёж морской серый живой (STRONGYLOCENTROT1 1NTERMEDIUS), код ТН ВЭД ЕАЭС 0308210000, стоимостью 6;197100 японских иен. Количество отгруженной по договору на экспорт продукции – 17,706 тонн.

В соответствии с генеральной декларацией товар, задекларированный в ДТ № 10714030/080716/0000743, пересек границу РФ 10.07.2016, следовательно, последним днем срока для получения на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар общей стоимостью 6197100 японских иен, является 05.07.2017.

По информации АО «Морской Акционерный банк», отраженной в разделе II Ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту № 01/01-16 от 16.04.2016 за товар, пересекший границу РФ 10.07.2016 на счет ООО «Рыбозавод Валентин» валютная выручка в срок до 05.07.2017 не поступала. 

Как указывает таможенный орган, денежные средства за поставленный товар в размере 6500000 японских йен поступили на счет ООО «Рыбозавод Валентин» 11.07.2017; 24.07.2017 на счет ООО «Рыбозавод Валентин»поступили 5500000 японских йен; 16.08.2018 на счет ООО «Рыбозавод Валентин» поступили 4844100 японских йен.

Согласно письму ООО «Рыбозавод Валентин» от 24.12.2018 № 18 иностранная валюта за товар, задекларированный по ДТ №10714030/080716/000743, была переведена покупателем на расчетный счет ООО «Рыбозавод Валентин» 11.07.2017 в сумме 6197100 японских иен, иностранная валюта за товар, задекларированный по ДТ №10714030/240616/000687, была переведена покупателем на расчетный счет ООО «Рыбозавод Валентин» 11.07.2017 в сумме 302900 японских иен, 24.07.2017 – в сумме 5500000 японских иен, 16.08.2018 – в сумме 4844100 японских йен.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган сделал вывод, что в срок, установленный контрактом (360 дней с момента пересечения товара государственной границы РФ), поставленный товар не оплачен.

Из письма ООО «Рыбозавод Валентин» от 24.12.2018 №18 следует, что иностранная валюта за переданные Покупателю товары, задекларированные в ДТ №№ 10714030/240616/0000687, 10714030/080716/0000743, была произведена покупателем своевременно, в полном объеме, согласно условиям контракта и дополнительных соглашений к нему.

Таможенный орган с данной позицией общества не согласен по следующим основаниям. 

Как полагает таможня и указано в оспариваемом постановлении, пунктом 7 контракта сторонами установлен срок зачисления денежных средств за поставленный нерезиденту товар – 360 дней с момента пересечения товара государственной границы РФ. Применительно к партии товаров, задекларированных в ДТ № 10714030/080716/0000743 и вывезенных 10.07.2016, последним днем такого срока является 05.07.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 16.06.2017 стороны договорились продлить срок оплаты товара продавца до конца срока действия контракта. Однако изначально общий срок действия контракта сторонами не согласован.

Поскольку условие, оговоренное сторонами в дополнительном соглашении № 1 к контракту от 16.06.2017, таким требованием не соответствует, данное дополнительное соглашение нельзя рассматривать в качестве обязательства, устанавливающего иной срок зачисления денежных средств на счет резидента, в сравнении с изначально установленным (360 дней с момента пересечения товара государственной границы РФ).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение № 1 не содержит указаний на конкретную дату, в которую должно было быть исполнено обязательство по оплате товара, для целей применения статьи 19 Закона № 173-ФЗ в качестве предусмотренной внешнеторговым контрактом даты, до которой ООО «Рыбозавод Валентин» обязано было получить на свой банковский счет денежные средства за переданный на экспорт товар, и после 16.06.2017 продолжало рассматриваться 05.07.2017 как дата, согласованная сторонами в контракте в установленном порядке.

Также, по мнению таможни, дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2017 к контракту, которым  стороны договорились продлить срок оплаты товара продавца по 24.12.2018 и в силу которого контракт № 01/01-16 от 16.04.2016 действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами, не может быть принято во внимание, поскольку заключено 26.12.2017, то есть после истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, и не содержит сведений о том, что его действие распространяется на обязательства, срок исполнения которых наступил до даты подписания данного дополнительного соглашения.

Постановлением об административном правонарушении от 09.04.2019 № 10714000-915/2018 таможня назначила обществу административное наказание по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара – в сумме                 11706,67 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО «Рыбозавод Валентин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Статья 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действующей на определённую таможней дату совершения правонарушения) предусматривает, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1 пункта 1).

Названным Законом о валютном регулировании сроки получение от нерезидентов иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, не установлены.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела фактически следует, что при согласованных контрактом и спецификацией к нему объёмах поставки товара, его стоимости и сроках поставки (48141 кг на 16849350 японских иен, срок поставки – с 15 мая по 31 декабря 2016 года) спорный товар был поставлен двумя партиями – 24.06.2016 на сумму 10647000 японских иен и 10.07.2016 на сумму 6197100 японских иен.

Исходя из содержания первоначальной редакции контракта, итоговый срок оплаты товара истекал 05.07.2017 при том, что срок действия контракта сторонами в виде конкретной даты не установлен, следовательно, по общему правилу статьи 425 ГК РФ контракт признаётся действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку по состоянию на 05.07.2017 обязательства по оплате товара не были исполнены и контракт являлся действующим, то на основании статьи 421 ГК РФ стороны вправе были внести в него любые изменения.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2017 к контракту стороны изменили сроки оплаты товара, указав, что срок оплаты товара продлевается до конца действия контракта; оплата товара может производиться частями на расчётный счёт Продавца до погашения полной его стоимости.  

Таким образом, из условий договора, начиная с 16.06.2017, невозможно точно определить срок оплаты товара, в связи с чём следует применять статью 314 ГК РФ.

Как устанавливает часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, срок оплаты товара по спорному контракту, начиная с 16.06.2017, фактически определялся до востребования оплаты кредитором (Продавцом), поскольку обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

По изложенному, довод таможни о том, что Дополнительное соглашение № 1 нельзя рассматривать в качестве обязательства, устанавливающего иной срок зачисления денежных средств на счёт резидента в сравнении с изначально установленным, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

По изложенному, применительно к спорной ситуации, следует, что признание кредитора просрочившим (то есть установление вины Продавца в необеспечении получения в установленный срок от нерезидента за переданные ему товары валютной выручки) возможно лишь в том случае, если он в разумный срок не предъявит должнику требование об исполнении обязательства и откажется принять исполнение должника, в том числе посредством уклонения от такого принятия. 

Между тем, в ходе административного производства таможней установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2017 и 24.07.2017 от должника (нерезидента) кредитору (Продавцу – ООО «Рыбозавод Валентин») поступила валютная выручка в счёт оплаты товара по спорному контракту в размере 6500000 японских иен и 5500000 японских иен соответственно, а 26.12.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому срок оплаты товара определён конкретным днём (по 24.12.2018).

Вывод таможни о том, что Дополнительное соглашение № 2 не может быть принято, поскольку заключено после истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку сроки оплаты товара были установлены в первоначальной редакции контракта (360 дней с момента пересечения товаром государственной границы – пункт 7 контракта) и изменены Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2017 (до востребования кредитором). Поскольку фактически по состоянию на 26.12.2017 товар не был оплачен в полном объёме (остаток долга составлял 4844100 японских иен), следовательно, стороны были вправе изменить неисполненное обязательство.

И Дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2017, и Дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2017 были реализованы и представлены резидентом в банк паспорта сделки своевременно, соответствующие изменения в паспорт сделки внесены банком 23.06.2017 и 24.01.2018 соответственно, срок завершения исполнения обязательств по контракту указан банком «24.12.2018», что соответствует содержанию Дополнительного соглашения № 2.

Также материалами дела подтверждается, что остаток долга по оплате товара в размере 4844100 японских иен перечислен покупателем-нерезидентом на счёт Продавца в уполномоченном банке 16.08.2018, то есть в установленный контрактом срок.

Учитывая диспозицию части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие в действиях резидента ООО «Рыбозавод Валентин» события правонарушения, выразившегося в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом.       

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, то суд с учётом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признает незаконным постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 № 10714000-915/2018 и отменяет его в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания от 09.04.2019 № 10714000-915/2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 11706,67 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                   А.А. Фокина