Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13068/2018

04 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 28417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 420 676 рублей 92 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12 от 15.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Северная Топливная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 420 676 рублей 92 копеек, в том числе основного долга в размере 540 000 рублей, неустойки (пени) в размере 880 672 рубля 92 копейки. 

Определением суда от 31.08.2018 предварительное судебное заседание назначено  на 27.09.2018 в 10 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 27.09.2018 в 10 час. 05 мин.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в заседании не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, полагает, что правовые основания для взыскания суммы основного долга и неустойки отсутствуют, документы, подтверждающие наличие долга, не представлены.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» о взыскании 13 619 476,77 руб., в том числе: 8 213 312,00 руб. задолженности, 923 238,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг                                   № 06/01-16-ТУ от 20.01.2016; 2 767 000 руб. задолженности, 727 269,52 руб. договорной неустойки (пени) по договору аренды вагончика № 03/2016 от 17.01.2016; 663 088 руб. задолженности, 325 569,20 руб., договорной неустойки (пени) по договору подряда № 06/2016 от 15.02.2016. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2017 года по делу А75-6845/2017 утверждено мировое соглашение от 13.07.2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания».

Согласно условиям указанного мирового соглашения от 13.07.2017 оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом, образовавшаяся в рамках исполнения указанных в мировом соглашении договоров (№ 06/01-16-ТУ от 20.01.2016 г., № 03/2016 от 17.01.2016 г., № 06/2016 от 15.02.2016 г.), составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. В целях исполнения своих обязательств, по мировому соглашению, ответчик перечисляет на расчётный счёт истца № 4080281019990000573, открытый в ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК» в г. Тюмени (к/счёт 30101810271020000613, БИК 0471302613) денежные средства (оставшуюся часть долга):

1.В сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. в срок до - 30 июля 2017 года;

2.В сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. в срок до - 16 августа 2017 года;

3. В сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. в срок до - 30 августа 2017 года.

Истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно распоряжаясь своими процессуальными правами, отказывается от исковых требований полностью, в том числе: От требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 480 000 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; От требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 906 424 (один миллион девятьсот шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 13 коп.

По ходатайству истца по делу А75-6845/2017, в установленном законом порядке, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 020671322.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017, по ходатайству ответчика,  прекращено взыскание в части на сумму 2 000 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 020671322, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.09.2017 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 по делу № А75-6845/2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком, мировое соглашение от 07.08.2017 г., заключённое ранее в рамках дела №А75-6845/2017, исполнялось ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей, задолженности в сумме 4 044 518, 19 руб.

Поскольку задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания»была частично оплачена в период с 27.02.2018 по 02.07.2018 в размере 3 950 000 рублей, размер неоплаченной задолженности по основному долгу составил 94 518 рублей 19 копеек, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2018 по ходатайству истца, производство по делу № А75-21544/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Полагая, что при согласовании сторонами условий мирового соглашения, утверждённого, в ходе рассмотрения дела № А75-6845/2017 Арбитражным судом ХМАО-Югры, сторонами неверно выполнен расчет суммы основного долга, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 540 000 рублей, а также несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по мировому соглашению от 07.08.2017 г. по делу № А75- 6845/2017, нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору аренды вагончика от 17.01.2016 № 03/2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 540 000 рублей и неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В данном случае утвержденное судом в рамках дела А75-6845/2017 мировое соглашение указаний на наличие дополнительных обязательств сторон, основанных на договоре на оказание транспортных услуг № 06/01-16-ТУ от 20.01.2016, договоре аренды вагончика № 03/2016 от 17.01.2016, договоре подряда № 06/2016 от 15.02.2016, не содержит, иные правовые последствия для возникших из указанных договоров правоотношений в мировом соглашении не оговорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенное в рамках дела А75- 6845/2017 мировое соглашение означает полное прекращение спора, возникшего между сторонами из правоотношений по вышеуказанным договорам и влечет недопустимость последующего предъявления в суде требований, вытекающих из основного либо из дополнительного обязательств по ним.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 149 001 руб. – неустойка за период с 07.03.2017 по 29.12.2017. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды вагончика от 17.01.2016 № 03/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2018 по делу А75-101/2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка (пени) в размере 149 001 руб. за период с 07.03.2017 по 29.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Вместе с тем, поскольку, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-101/2018 ответчиком исполнено 05.03.2018, истец, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности в размере 525 750,00 руб.  за период с 29.12.2017 по 05.03.2018, на основании п. 4.2 договора (в размере 1 процента просроченной месячной платы за каждый день просрочки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, не превышает размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 34 173 рубля 75 копеек (за период времени с 30.12.2017 по 04.03.2018) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 654 рубля 45 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 828 рублей 20 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 34 173 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 654 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        А.Х. Агеев