ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10280/2018

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ ДЕЛО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу № А66-10280/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 15.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (170022, 

<

...>, неж. помещ. III офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2017, далее – ООО «СпецТорг», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.06.2018 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-10280/2018. 

Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть принята 04.12.2018) ООО «СпецТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТорг». 

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть принята 05.07.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» утвержден ФИО4. 

От конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» г. Тверь ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – ООО «Наше Дело») в размере 3 728 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 03.07.2017 № 12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Наше Дело» в пользу ООО «СпецТорг» г. Тверь денежных средств в размере 3 728 000 руб.

Определением суда от 15.09.2020 признан недействительным договор  оказания юридических услуг от 03.07.2017 № 12, заключенный между ООО «СпецТорг» и ООО «Наше Дело». С ООО «Наше Дело» в пользу ООО «СпецТорг» взыскано 3 728 100 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. 

ООО «Наше Дело» с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что оказание услуг по спорному договору подтверждено актами от 18.09.2017, 28.12.2017, 30.03.2018.

Согласно материалам дела о банкротстве, выпискам из расчетного счета должника, определению Арбитражного суда Тверской области по делу №А6614585/2018 от 04.04.2019, ООО «СпецТорг» вело активную экономическую деятельность в сфере строительства линейных объектов (транспортировка, покупка, погрузка и т.д.), стоимость юридических услуг в которой начинается от 1 млн. руб. только за выход на рынок. Факт неравноценности встречного представления конкурсным управляющим не доказан. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецТорг» и ООО «Наше Дело» был заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2017 № 12 (далее - договор № 12).

На основании договора № 12 в период с 11.09.2017 по 26.01.2018 с расчетных счетов ООО «СпецТорг», открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет ООО «Наше Дело» были переведены денежные средства в общем размере 3 728 100 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной и подлежит оспариванию, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.06.2018, спорные сделки совершены в период с 11.09.2017 по 26.01.2018, то есть, в течение года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Более того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 26.07.2018, у Должника имеется задолженность перед ФИО2 в сумме 4 624 190 руб. 94 коп., включенная в реестр требований кредиторов.

Требование данного кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 по делу № А66-19664/2017, из которого следует, что на дату подачи искового заявления (01.12.2017) размер задолженности за период с 26.07.2017 по 14.09.2017 составлял 10 748 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно договору № 12, заключенному между ООО «Наше Дело» (исполнитель) и ООО «СпецТорг» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12 исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: 

- Ведение корпоративного дела предприятия заказчика. 

- Защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

- Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы. 

- Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика. 

- Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам. 

- Осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами. 

- Подготовка заключения гражданско-правовых договоров. 

- Участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений. 

- Осуществление работа по исполнению судебных актов в интересах заказчика. 

- Участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работничками предприятия заказчика. 

- Участие в переговорах по подготовке и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика. 

- Осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации. 

- Подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика. 

- Осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи. 

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения (пункт 1.2. договора № 12). 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 12 от 18.09.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные с 03.07.2017 по 18.09.2017 на сумму 845 000 руб., акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 12 от 28.12.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные с 02.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 2 288 100 руб., акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 12 от 30.03.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные с 09.01.2018 по 30.03.2018 на сумму 595 000 руб. 

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 3 728 100 руб. сторонами не оспаривается.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания. 

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания факта оказания услуг должнику возлагается на ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «Наше Дело» в силу статьи 65 АПК РФ не представило необходимых доказательств для подтверждения договорных отношений, послуживших основанием для получения спорных платежей, что исключает возможность установления факта равноценности встречного исполнения обязательств. Ответчиком не представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг ответчиком должнику, равно как не представлены и письменные задания ООО «СпецТорг», предусмотренные пунктом 1.2 договора №12, выданные ответчику и содержащие конкретные запросы на оказание услуг с приложением необходимых первичных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность исполнения заключенного между сторонами договора № 12 не подтверждена достаточными доказательствами.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 12 составлены формально и не содержат указания на конкретный объем выполненных работ.

Вместе с тем ответчику, как стороне, настаивающей на наличии у Должника перед ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а значит и оснований для спорного перечисления, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности оказанных услуг, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Кроме того, наличие ресурсов для выполнения услуг ответчиком также не подтверждено, довод конкурсного управляющего о наличии в штате ответчика единственного сотрудника не опровергнут документально.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные доказательства не подтверждают наличие встречного исполнения в пользу Должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлено наличие оснований для недействительности договора оказания юридических услуг от 03.07.2017 № 12, суд первой инстанции обоснованно применил последствия его  недействительности в виде взыскания 3 728 100 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, судом не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября                      2020 года по делу № А66-10280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ ДЕЛО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова