АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12020/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 843 405 рублей 41 копейку и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.06.2020, диплом о высшем образовании 105024 2436435 от 11.07.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» о взыскании 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 843 405 рублей 41 копейку, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 343 405 рублей 41 копейку процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 500 000 рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 26 января 2021 года до дня фактической оплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон и рассмотрел настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между  истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) технику с экипажем и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации (далее Договор).

Во исполнение договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. 

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из договора по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации, а значит, регулируются статьями 632 - 641, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления техники подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по заключенному договору, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты по агентскому договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с ответчика по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Стройинжиниринг» 1 843 405 (один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста пять) рублей 41 копейку, в том числе 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга, 343 405 (триста сорок три тысячи четыреста пять) рублей 41 копейку процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 26 января 2021 года до дня фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Промышленная Компания» в доход федерального бюджета 31 434 (тридцать одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.