Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9761/2018

г. Рязань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Зета" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

- акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты в сумме 320521,61 руб. и неустойки за просрочку выплаты в сумме 400000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 20.11.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 320521,61 руб. и неустойки за просрочку выплаты в сумме 400000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением от 08.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании страховой выплаты в сумме 320521,61 руб. и неустойки за просрочку выплаты в сумме 400000 руб., основания изложены в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявление об отказе от исковых требований в части требований, заявленных к акционерному обществу "Страховая компания Опора".

Заявление истца об отказе от исковых требований в части принимается судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между ООО "Зета" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0332663740 (том 1 л.д. 25).

27.01.2017 в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств  ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель - ФИО3, полис ЕЕЕ № 0399279256, СК "Альфастрахование") и  Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4, полис ЕЕЕ № 0332663740, АО "Страховая группа "УралСиб").

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2017 (том 1 л.д. 27).

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Истец указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

04.07.2017, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Зета" обратилось в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П", а также был предоставлен поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.04.2017 между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен  договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису ЕЕЕ № 0332663740.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Для установления наличия и характера технических повреждений АО "Страховая Компания "Опора" организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом - автотехником закрытого акционерного общества "Ассистанская Компания "ЛАТ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.07.2017 № 2482057 (том 1 л.д. 41-43).

Для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), ООО "Зета" обратилось в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением №217/091-0717 от 25.07.2017 (том 1 л.д. 30-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом физического износа составляет 268394,11 руб. (том 1 л.д. 46). Также, эксперт определил величину утраты товарной стоимости, которая составляет 42127,50 руб. (том 1 л.д. 47).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. (том 1 л.д. 51).

Истец считает, что размер страховой выплаты составляет 320521,61 руб.

22.08.2017 ООО "Зета" вручило АО "СК Опора" претензию от 17.08.2017, в которой просило выплатить страховую выплату в размере 310521 руб. (268394,11 руб. + 42127,50 руб.), а также выплатить стоимость по оценке восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 23).

Уведомлением АО "Страховая Компания "Опора" уведомило ООО "Зета" об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 24).

25 апреля 2018 года, между ООО "Зета" (Цедент) и ООО "АТОНАВТО" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ХТ091 (далее договор), в соответствии с п. 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к акционерному обществу "Страховая Компания Опора", именуемому в дальнейшем "Должник" право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненный Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 27.01.2017 в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, а также на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 52-53).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 720521,61 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выполняет восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>) после дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017.

Стоимость восстановительного ремонта равна 204800 рублей в соответствии с актом об оказании услуг 0000008493 от 25.05.2017 (пункт 3.2. договора) (том 1 л.д. 61-62).

По акту приема - передачи документов от 25.04.2018 Цедент передал, а Цессионарий принял в соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.04.2017 перечисленные в данном пункте документы (том 1 л.д. 54).

Ссылаясь на то, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату не произвел и не направил мотивированный отказ в такой выплате, истец начислил неустойку за период с 01.08.2017 по 01.01.2018 в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 17).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия (27.01.2017) транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №0332663740, сроком действия с 11.08.2016 по 10.08.2017 (том 1 л.д. 25).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечисленные выше правовые нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) применяются к отношениям истца и ответчика в силу пунктов 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Доказательств соблюдения страховщиком требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ в части организации независимой технической экспертизы АО "Страховая группа "УралСиб", АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" в материалы дела не представили.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

Таким образом, в рассматриваемом деле все права и обязанности по спорному страховому случаю перешли к ООО "СК "Ангара".

Досудебная претензия истца, направленная в адрес АО "СК Опора", оставлена без удовлетворения.

АО "Страховая группа "УралСиб", АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" по собственной инициативе экспертизы с целью установления восстановительной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> не проводили, экспертных заключений  уполномоченных экспертных организаций в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебной независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" от 25.07.2017 №217/091-0717 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет  268394,11 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42127,50 руб.

25.04.2018 между ООО "Зета" (Цедент) и ООО "АТОНАВТО" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ХТ091 (далее договор), в соответствии с п. 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к акционерному обществу "Страховая Компания Опора", именуемому в дальнейшем "Должник" право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненный Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 27.01.2017 в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, а также на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 52-53).

Согласно п. 3.2 стоимость восстановительного ремонта равна 204800 рублей в соответствии с актом об оказании услуг 0000008493 от 25.05.2017 (пункт 3.2. договора) (том 1 л.д. 61-62).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ООО "СК "Ангара" страхового возмещения в сумме 204800 руб., утраты товарной стоимости в сумме 42127,50 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "СК "Ангара" расходы в сумме 10000 руб., представляющие собой расходы истца на проведение  независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №217/091-0717 от 25.07.2017, квитанция от 25.07.2017 на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 51).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт и размер понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В связи с этим расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО "СК "Ангара").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Ангара" неустойки в сумме 400000 руб. за период с 01.08.2017 по 01.01.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов поступило в АО "Страховая группа "УралСиб" 04.07.2017.

Таким образом, в срок до 31.07.2017 включительно страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Однако заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик нарушил, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойку следует исчислять с 01.08.2017.

ООО "АТОНАВТО" просит взыскать неустойку за период с 01.08.2017 по 01.01.2018 (153 дня), что является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем истец ошибочно рассчитал неустойку исходя из суммы страхового возмещения 320521,61 руб. (268394,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 42127,50 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 10000 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы)).

Включение в указанную сумму стоимости независимой экспертизы в сумме 10000 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 268394,11 руб. (следовало 204800 руб.) необоснованно.

Так, из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда  потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное возмещение стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы является неправомерным.

Фактически неустойка, подлежащая начислению ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 204800 руб., составит 377799,08 руб. (246927,50 руб. (204800+42127,50) x 1% 153), а не 400000 руб., как заявлено истцом.

Следовательно, требование ООО "АТОНАВТО" о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 377799,08 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "СК "Ангара" отзыв в материалы дела не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие оснований для уменьшения неустойки (просрочка составила более пяти месяцев), суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 377799,08 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 377799,08 руб. за период с 01.08.2017 по 01.01.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 23.05.2019 заявил отказ от исковых требований к АО "СК Опора" в полном объеме.

В связи с отказом ООО "АТОНАВТО" от иска в части требования к АО "СК Опора",  производство по делу в отношении акционерного общества "Страховая компания Опора" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО СК "Ангара" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15321 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (105094, г. Москва, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение (в том числе УТС 42127,50руб.) в общей сумме 246927,50 руб., неустойку  377799,08 руб., убытки, связанные с оценкой, 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  15321 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Производство по делу №А54-9761/2018 в отношении акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Ушакова