АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.12.2023 Дело № А40-213844/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: извещено, представитель не явился,  

от арбитражного управляющего ФИО1: лично (с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-213844/20 по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Москве к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу  Викторовичу о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по городу Москве (далее – Управление, орган регистрации)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражного управляющего) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях на основании протокола об  административном правонарушении от 23.10.2020 № 2727720.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 15.11.2021, арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм  права, и рассмотреть вопрос по существу.  

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы и требования  кассационной жалобы поддержал.  

Управление в суд кассационной инстанции представителя не направило,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как установили суды, в обоснование заявления о пересмотре решения по  новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-141078/15  исправлены опечатки, допущенные в определениях Арбитражного суда города  Москвы от 30.09.2019, 06.11.2019, 08.07.2020, правильным указанием даты  поступления заявления в суд, следует считать: «23.09.2019».  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия  указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса,  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а  также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися признаются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном  акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской  Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  

послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в  законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях,  которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом,  который не подлежит расширительному толкованию (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что  указанное обществом обстоятельство, а именно, исправление судом в рамках  дела № А40-141078/15 опечаток в указании даты поступления заявления в суд,  

не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу  по новым обстоятельствам.  

Оснований не согласиться с выводом судов по доводам кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  направлены на опровержение достоверности исследованных и оцененных  судами доказательств.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  их отмены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по  делу № А40-213844/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко