ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченно ответственностью «НРК Актив» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 03.02.2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Комбинат) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 11.08.2017 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО6.

В последующем, решением от 01.07.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 08.05.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.04.2019 по второму вопросу повестки дня «об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства».

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель общества с ограниченно ответственностью «НРК Актив» (далее – ООО «НРК Актив») в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 по инициативе внешнего управляющего должника, а также конкурсного кредитора ООО «НРК Актив» внешним управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 81,603 % голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

По второму вопросу повестки дня кредиторами, владеющими 54,213 % голосов от реестра требований кредиторов должника, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Против данного решения проголосовали кредиторы, владеющие 26,153 % голосов от реестра требований кредиторов должника, воздержались от принятия решения кредиторы с 1,237 % голосов.

Полагая, что подсчет голосов на собрании осуществлен внешним управляющим неверно, а именно – внешний управляющий допустил к голосованию залоговых кредиторов, при подсчете голосов учитывал их бюллетени, однако голоса за принятое решение были исчислены неверно, следовательно, оспариваемое решение на собрании принято не было, а также указывая на преждевременность данного решения и его необоснованность, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Поскольку на оспариваемом собрании кредиторов 19.04.2019 присутствовали кредиторы, обладающие 81,603 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Внешний управляющий правомерно осуществил подсчет количества голосов за принимаемое решение в процентном отношении от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (54 % или                              1 024 578 640, 52 руб. от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов – 1 889 953 789,11 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем деле ни один залоговый кредитор не отказался от реализации предмета залога, арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога не выносилось, залоговые кредиторы не утратили соответствующего статуса, внешний управляющий также правомерно не учитывал их голоса при подсчете голосов после голосования по второму вопросу повестки дня.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением собрания кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания решения недействительным.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 04.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в неё доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова