ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63335/2023 

 город Москва                 Дело № А40-132332/23 

26.10.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Альфа-банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 

по делу № А40-132332/23 

по заявлению АО «Альфа-банк» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) 

третье лицо: ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении заявления АО «Альфа-банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 105/з от 25.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении АО «Альфа-банк» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что при заключении кредитного договора банком допущено нарушение норм законодательства о защите прав потребителей. 

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения АО «Альфа-банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Судом установлено, что 25.04.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение - гражданки ФИО1                           (№ 11766/16/14 от 12.09.2022) о привлечении АО «Альфа Банк» к административной ответственности. 

06.10.2022 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29308/2022 от 26.12.2022 определение управления признано незаконным и отменено. 

АО «Альфа Банк» не выполнены обязательства по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в размере 60.878, 76 руб. и 1.861, 83 руб. при заключении кредитного договора № 

<

***> от 27.05.2022. 

Между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования по программе (-ам) «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы Программа 1.2.1», «страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)». 

Форма заявления на получение кредита наличными от 27.05.2022                                не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные дополнительные услуги напечатаны типографическим способом. 

Таким образом, АО «Альфа Банк» включена в сумму кредита сумма дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Доказательств о воле заемщика на получение кредита с дополнительными услугами из материалов не следует.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т, е. для банков. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору АО «Альфа Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                      «О потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения. 

В рамках рассмотрения дела оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

При наличии у АО «Альфа-банк» возможности для соблюдения требований            ст. 16 Закона № 2300-1, банк, преследуя цель получения дополнительного обеспечения возврата кредита при отсутствии согласия на это потребителя, а также облегчения для себя процедуры взыскания возможной задолженности, пренебрежительно отнесся к соблюдению формальных требований публичного права. 

В силу со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: юридическое лицо, в отношении которого возбуждено административное дело является субъектом малого и среднего предпринимательства; выявленное правонарушение совершено впервые административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; ответственность за совершенное административное правонарушение не подпадает под действие административных составов, перечисленных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, банк не является субъектом малого или среднего бизнеса и не внесено в соответствующий Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Выявленное правонарушение совершено юридическим лицом не впервые. Административное правонарушение выявлено по жалобе потребителя в рамках административного расследования, а не государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения Закона № 248-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. 

Административным правонарушением потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму дополнительных платных услуг. 

При таких обстоятельствах основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.  

Вина заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается банк, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-132332/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова