Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14008/2015

25 января 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.о

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2022, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтиропласТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее – ООО «Завод СтиропласТ», должник) решением суда от 25 декабря 2017 года признанного банкротом, ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» ФИО1, выразившееся в: проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»; в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-2002»; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2002».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, жалоба удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  Дебиторская задолженность взыскана с должника посредством зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления№ 114 от 22.04.2019. Возврат дебиторской задолженности ООО «Стройтех-2002» в размере 1449468 рублей 57 копеек в стандартном порядке (исполнительное производства) был невозможен из-за картотеки на расчетных счетах ООО «Стройтех-2002» по налогам и заработной плате, а также кредитным обязательствам перед Банком. Суд неправомерно поставил в вину конкурсному управляющему бездействие в части заработной платы. Суд неправомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что не возможно было выставлять к расчетному счету завода платежные поручения на выплату текущей заработной платы, так как оплата по календарной очередности Банком производилась только по инкассовым поручениям. Исполнение этих документов в части взыскания задолженности по заработной плате, установленной судебными актами, помимо Банка контролировалась Прокуратурой Советского района г. Красноярска.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года в рамках обособленного спора № А33-14008-16/2015 требование акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 4 129 728 рублей основного долга, как обеспеченное обеспеченным залогом имущества должника: по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015 - имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 15/0003/04-З от 30.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2015), залога оборудования № 15/0003/06-З от 28.05.2015; по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 14/0019 от 14.02.2014 - имуществом, являющемся предметом договоров залога оборудования № 14/0019/01-З от 14.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015), залога оборудования № 14/0019/03-З от 28.05.2015.

Определением суда от 17 апреля 2018 года произведена процессуальная замена кредитора акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на ООО «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 500 000 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 15/0003 от 30.01.2015, а также в части установления статуса залогового кредитора (в отношении имущества, переданного в залог по указанному договору).

Определением суда от 24 ноября 2015 года в рамках обособленного спора № А33-14008-19/2015 требование ООО «АкадемИнвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек основного долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607 371 рубль штрафных санкций.

Определением суда от 27 октября 2016 года в рамках обособленного спора № А33-14008-34/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования ООО «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, установленного определением от 24.11.2015 по обособленному спору № А33-14008-19/2015, как обеспеченного залогом имущества должника по договору займа № 30 от 05.06.2014.

Определением суда от 19 марта 2018 года произведена замена ООО «АкадемИнвест», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в соответствии с определением суда по делу № А33-14008-19/2015 от 24.11.2015, на правопреемника - ООО «Стройтех-2002» в размере 4 057 900 рублей 64 копеек, в том числе 3 437 063 рубля 88 копеек основного долга, 13 465 рублей 76 копеек процентов за пользование займом (основной долг), 607 371 рубль штрафных санкций, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением суда от 26 марта 2018 года произведена замена ООО «АкадемИнвест» в отношении установления статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на его правопреемника - ООО «СтройТех-2002».

Определением суда от 20 ноября 2015 года в рамках обособленного спора № А33-14008-13/2015 требование акционерного общества «ББР Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 3 832 733 рубля 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3 467 132 рубля 79 копеек неустойки.

Определением суда от 18 апреля 2017 года в рамках обособленного спора № А33-14008-36/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении требования акционерного общества «ББР Банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» в размере 38 328 733 рублей 40 копеек, в том числе: 34 861 600 рублей 61 копейка основного долга, 3 467 132 рубля 79 копеек неустойки, установленного определением от 20.11.2015 по обособленному спору № А33-14008-13/2015, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 29 646 948 рублей по договорам залога от 28.03.2013 № 3.13/385/389, от 04.09.2013 № 3.13/385/1388, от 06.02.2014 № 13-14/94/95, от 27.06.2014 № 3-14/94/920, от 27.06.2014 № 3-14/301/917, от 19.06.2014 № 3-14/838/839, от 23.06.2014 № 3-14/853/854, от 20.02.2015 № 3-15/71/72.

Определением суда от 04 апреля 2018 года произведена процессуальная замена акционерного общества «ББР Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на ООО «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36 142 009 рублей 16 копеек, в том числе 32 790 650 рублей 37 копеек основного долга, 3 351 358 рублей 79 копеек пени.

Определением суда от 08 мая 2018 года произведена процессуальная замена акционерного общества "ББР Банк" в реестре требований кредиторов ООО «Завод СтиропласТ» на правопреемника - ООО «СтройТех-2002» в части суммы требования в размере 36 142 009 рублей 16 копеек, в том числе 32 790 650 рублей 37 копеек основного долга, 3 351 358 рублей 79 копеек пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 28.03.2013 № 3.13/385/389, от 04.09.2013 № 3.13/385/1388, от 27.06.2014 № 3-14/301/917, от 19.06.2014 № 3-14/838/839, от 23.06.2014 № 3-14/853/854, от 20.02.2015 № 3-15/71/72.

В то же время, ООО «Завод СтиропласТ» принадлежит имущественное право требования к ООО «СтройТех-2002» в размере 900 000 рублей по аренде оборудования, 549 468 рублей 57 копеек по договору поставки.

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по реализации имущества, в том числе, являющегося предметом залога ООО «СтройТех-2002», первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве ООО «СтройТех-2002» выразило согласие на оставление предметов залога за собой, в результате чего 04.04.2019 между ООО «Завод СтиропласТ» (должник) в лице конкурсного управляющего и ООО «СтройТех-2002» (залоговый кредитор) заключено соглашение о принятии предмета залога (далее - соглашение), по условия которого должник имеет обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 36741180 рублей 01 копейки, в счет погашения которых должник передает имущество, стоимость которого на повторных торгах составила 18 461 900 рублей 16 копеек, по стоимости равной 16 615 710 рублей 14 копеек.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что залоговый кредитор обязуется перечислить денежные средства в размере 20% от цены полученного имущества, составляющих 3 323 142 рубля 02 копейки, на специальный банковский счет должника в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, на основании платежного поручения № 144 от 15.04.2019 ООО «СтройТех-2002» перечислено на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 323 142 рубля 02 копейки.

Должником, указанные денежные средства были распределены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке: 5% (830 785 рублей 50 копеек) направлены на погашение внеочередных расходов на проведение процедуры конкурсного производства; 15% (2 492 356 рублей 52 копейки) направлены на погашение требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, размер которых составил 295 212 рублей 62 копейки.

Оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 2 197 143 рублей 90 копеек, подлежащие, по мнению конкурсного управляющего должником, возврату ООО «СтройТех-2002», в части 1 449 468 рублей 57 копеек были оставлены конкурсным управляющим в конкурсной массе должника в порядке одностороннего зачета встречных однородных требований, о чем залоговому кредитору направлено уведомление № 114 от 20.02.2019, 526 675 рублей 33 копейки возвращены ООО «СтройТех-2002» по платежному поручению № 240 от 03.06.2019.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, заявитель указывает, что оставшиеся после погашения требований кредиторов, включенных в 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 2 197 143 рублей 90 копеек подлежали в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», распределению на удовлетворение текущих требований по заработной плате должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, установил в действиях конкурсного управляющего нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям о порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных разъяснений, а также буквального толкования положений статьи 138 Закона о банкротстве, руководствуясь сложившимся в правоприменительной практике подходом, суды пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в направлении оставшихся после удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, денежных средств залоговому кредитору, вместо погашения требований кредиторов 2 очереди, очереди, включенных в реестр требований текущих обязательств должника, являются ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 № 02АП-5683/2019 по делу № А28-147/2016).

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, во вторую очередь текущих обязательств должника включены требования по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 864 724 рублей 43 копеек (период образования с 15.10.2016 по 18.05.2018), а также требования по заработной плате в общем размере 1 543 240 рублей 20 копеек (период образования с 04.09.2015 по 05.03.2018), в том числе 298 194 рубля 30 копеек - требование ФИО5 (период образования - до 27.11.2015).

Пунктом вторым статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Как правильно указал суд, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая даты возникновения соответствующих обязательств, суды правомерно признали обоснованными доводы заявителя, в соответствии с которыми полученные от реализации предметов залога денежные средства подлежали направлению в первую очередь требований по выплате заработной платы, возникших до 15.10.2016, в связи с чем арбитражные суды обоснованно признали ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога ООО «Стройтех-2002».

С учетом изложенного, поскольку указанные денежные средства не подлежали возврату залоговому кредитор, а подлежали распределению на удовлетворение реестров и текущих требований кредиторов должника, указанные денежные средства не подлежали зачету.

Более того, как следует из положений Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства невозможно произведение зачетов. В любом случае, даже при наличии оснований для возврату кредитору оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств, зачет между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника недопустим, поскольку пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить 15% от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-44248/2015).

Таким образом, жалоба ФИО5 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Завод «СтиропласТ» ФИО1, выразившихся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с ООО «Стройтех-2002», также правомерно призвана судами обоснованной.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеется имущественное право требования к ООО «Стройтех-2002», основанное на решениях Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-32792/2018, от 20.02.2019 по делу № А33-32791/2018.

Вместе с тем, учитывая, что произведенный конкурсным управляющим должником зачет встречных однородных требований, которым конкурсный управляющий погасил указанную дебиторскую задолженность, является незаконным, а доказательства принятия в течение длительного периода времени каких-либо мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, суды так же пришли к правомерному выводу о допущенном конкурсным управляющим должником противоправном бездействии, выразившемся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа судом в изменении очередности погашения текущих обязательств, отклоняются судом округа, поскольку приоритетное погашение требований по заработной плате в отношении требований по обязательным платежам в настоящем случае должно быть обусловлено не столько особым характером и значением указанных требований, сколько датой возникновения соответствующих требований, погашение текущей задолженности по заработной плате должно быть произведено в силу установленной законом и не требующей изменения очередности удовлетворения текущих платежей, отсутствие требований по заработной плате в предъявленной ко счету картотеке обусловлено не датой возникновения обязательства, а ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Довод о возможности проведения зачета со ссылкой на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При проведении конкурсным управляющим зачета не было соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-14008/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-14008/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская