ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119110/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20560/2022) ООО «НГКМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-119110/2021, принятое 

по иску ООО «А ГРУПП Стальные конструкции»

к  ООО «НГКМ»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Стальные конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 843 064,99 руб. долга и 156 810,09 руб. неустойки за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 по договору поставки № НГКМ-А ГРУПП СК/21 от 14.05.2021 (далее – Договор).

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Не оспаривая сумму основного долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.05.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 7 915 386,99 руб., однако оплата товара произведена частично на сумму 7 072 322 руб. 

В силу пункта 2.3. Спецификация № 1 от 17.05.2021 к Договору (с изменениями от 03.09.2021) ответчик обязался оплатить оставшиеся 843 064,99 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания Спецификации, однако принятые на себя обязательства не исполнил. 

С целью урегулирования спора истец направил претензию № 658-КД от 08.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 454, 455, 486, 506, 516, учитывая, что факт поставки на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 843 064,99 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара, Истец просит взыскать неустойку согласно пункту 5.11 Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составила 156 810,09 руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признает его правильным, соответствующим установленному порядку оплаты, в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ №17 от 14.07.1997).

Как разъяснено в пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не приведено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылки подателя жалобы на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, который под действие моратория не подпадает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022 по делу №  А56-119110/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская