Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

апелляционные производства № 05АП-8449/2017, 05АП-8450/2017, 05АП- 8451/2017, 05АП-8452/2017, 05АП-8453/2017 

на определение от 15.10.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 - представитель ФИО9 (доверенности от 14.03.2016, 29.03.2017, от 10.10.2016, паспорт); 

от ФИО6 и ФИО7 – представитель ФИО3 (доверенности от 29.03.2016, от 04.04.2016, паспорт);

от ФИО10, ФИО11, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», ООО «Биотон» - представители ФИО12 и ФИО13, (доверенности от 01.03.2017, от 13.12.2016, от 20.01.2018, от 10.01.2018, от 14.06.2017, удостоверение, паспорт); 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – СХК «РА ФИО2») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по настоящему делу утверждено заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами мировое соглашение от 23.12.2013, в связи с чем производство по делу прекращено. 

Впоследствии, определением суда от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО14. Впоследствии процедура внешнего управления была продлена, рассмотрение отчета внешнего управляющего отложено в судебное заседание 02.03.2018.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 24.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» (далее – ООО «РК «Гавань») в размере 1 115 300 рублей, в том числе 950 000 рублей основного долга, 165 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2017 указанное определение от 24.10.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании соответствующего заявления внешнего управляющего СХК «РА ФИО2».

По результатам рассмотрения судом заявления ООО «РК «Гавань» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено обжалуемое определение от 15.10.2017 об отказе в установлении требований кредитора.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобами (заявленными одним текстом), заявители указали, что при новом рассмотрении требований ООО «РК «Гавань» судом первой инстанции не учтено произведенное определением суда от 27.04.2017 процессуальное правопреемство, в результате которого права требования ООО «РК «Гавань» к должнику в размере 1 115 300 рублей перешли к ФИО6 Также апеллянты просят учесть, что впоследствии ФИО6 уступил часть требований к СХК «РА ФИО2» ФИО7 (301 000 рублей) и ФИО4 (15 000 рублей); соответствующие подтверждающие документы были представлены суду первой инстанции при обращении указанных цессионариев с заявлениями о замене части требований кредитора и в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению заявителей жалобы, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении требований ООО «РК «Гавань» (от 24.10.2012) не влечет отмены произошедшего изменения процессуального статуса ФИО6, в связи с чем при проверке обоснованности требований ООО «РК «Гавань» необходимо учитывать произведенное на стороне данного кредитора правопреемство.

В представленных письменных отзывах и пояснениях кредиторы ФИО10, ФИО11, ФИО15, ООО «Биотон» возражают против доводов апеллянтов, полагая, что ввиду необоснованности основного требования ООО «РК «Гавань» и самостоятельного характера приобретенного ФИО6 права требования к должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр правопреемников ООО «РК «Гавань». Кроме того, указанные кредиторы обращают внимание суда на пропуск ФИО6, ФИО7 и ФИО4 срока для обращения с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

В рамках состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях.

Также, до начала судебного заседания от 07.02.2018 от представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 поступило заявление об отказе от своей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение не затрагивает права участников должника.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 от своей апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других лиц,  коллегия приняла заявленный отказ от жалобы, и в этой связи не рассматривала поступившее от ФИО12 как представителя внешнего управляющего, ФИО10 и ФИО11 ходатайство (вх. № 775 от 15.01.2017) о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения корпоративного спора в рамках дела № А51-9086/2016.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов банкротного дела, требования ООО «РК «Гавань» к должнику были обусловлены наличием неисполненных последним обязательств по поставке товара по договору купли-продажи рыбопродукции от 07.12.2008 и невозвращением в полном объеме предварительной оплаты, произведенной покупателем (ООО «РК «Гавань») посредством выдачи двух банковских векселей номиналом 500 000 рублей каждый.

Определением от 24.10.2012 требования кредитора в размере 1 115 300 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СХК «РА ФИО2».

Как указано ранее, указанное определение отменено решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора ввиду отсутствия у должника каких-либо денежных обязательств перед ООО «РК «Гавань» по договору купли-продажи от 07.12.2008 вследствие уступки кредитором своего права требования третьему лицу.

Так, как установлено судом в рамках рассмотрения заявления ФИО3 и ФИО6 о замене конкурсного кредитора ООО «РК «Гавань» в порядке процессуального правопреемства, 20.01.2012 (после обращения ООО «РК «Гавань» с заявлением об установлении требований) между ООО «РК «Гавань» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

По условиям данного договора от 20.01.2012 цедент уступил цессионарию все права требования к СХК «РА ФИО2» по заключенному между СХК «РА ФИО2» и ООО «Рыбная компания «Гавань» договору от 07.12.2008. 

Далее указанное право требования уступлено ФИО5 в пользу ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от 13.08.2016.

В свою очередь, ФИО3 (цедент) заключил с ФИО6 (цессионарий) договор уступки требования (цессии) № 1 от 18.01.2017, передав цессионарию вышеуказанные права требования к СХК «РА ФИО2».

Исследовав обстоятельства произведенных уступок права требования, суд первой инстанции определением от 27.04.2017 произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ООО «РК «Гавань» с размером требований 1 115 300 рублей на ФИО6 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, при пересмотре требований ООО «РК «Гавань» по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что поскольку между ООО «РК «Гавань» и ФИО5 возникли самостоятельные обязательства по договору уступки от 20.01.2012, не связанные с договорными обязательствами ООО «РК «Гавань» и СХК «РА ФИО2», должник не несет ответственности за неисполнение заявителем обязательств по возврату денежных средств перед третьим лицом.

При этом при проверке обоснованности требований ООО «РК «Гавань» судом не учтена и не дана оценка произведенной определением от 27.04.2017 замене указанного кредитора на ФИО6, а также поданным впоследствии ФИО7 и ФИО4 заявлениям о замене на них кредитора ФИО6 по части приобретенных последним требований. 

Между тем отмена по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2012 об установлении требований ООО «РК «Гавань» не повлекла отмену определения от 27.04.2017 и утрату ФИО6 своего требования к должнику.

При этом при пересмотре обжалуемого определения суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно оценить позицию ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о состоявшемся на стороне кредитора правопреемстве, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Камчатского края имеются заявления представителей СХК «РА ФИО2», внешнего управляющего ФИО14, конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО15 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.04.2017 о процессуальном правопреемстве; рассмотрение заявлений отложено в судебное заседание 02.03.2018.

Следовательно, заявление ООО «РК «Гавань» о включении в реестр требований кредиторов СХК «РА ФИО2» (с учетом позиции ФИО6, ФИО7 и ФИО4 о состоявшемся на стороне кредитора правопреемстве) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения заявления о пересмотре определения от 27.04.2017 и с учетом внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «РК «Гавань» в связи с исключением из указанного реестра. 

Ввиду того, что в полномочия апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), коллегия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос об обоснованности заявления ООО «РК «Гавань» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2017 по делу №А24-1918/2010.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2017 по делу №А24-1918/2010 отменить.

Вопрос об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» требований в размере 1 115 300 рублей, в том числе 950 000 рублей основного долга, 165 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО16