АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1327/2024

г. Петропавловск-Камчатский

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110 158,53 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 2339/2,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество; адрес: 129110, 

<

...>) о взыскании 110 158,53 руб., включающих 91 943,71 руб. страхового возмещения и 18 214,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 23.12.2024 (с учетом принятого увеличения размера исковых требований протокольным определением от 23.12.2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 929-931, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору страхования транспортного средства, оформленному полисом от 06.02.2023 серии 2064003 № 203051157/23-ТЮ.

Ответчик в отзыве на иск указывал на необоснованность доводов истца относительно заниженной суммы страхового возмещения, полагая, что предварительный заказ-наряд, положенный истцом в основу своих доводов, не является объективным подтверждением действительного размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку такой документ не является заключением эксперта (специалиста).

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами страхования транспортных средств в редакции от 02.02.2022 (далее – Правила страхования) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования – полис страхования транспортного средства от 06.02.2023 серии 2064003 № 203051157/23-ТЮ (далее – договор страхования) – по виду страхования ущерб сроком действия до 05.02.2023. Объектом страхования является транспортное средство КамАЗ К2840 65221-53 гос. рег. знак 

<

***>.

25.04.2023 в момент выезда принадлежащего истцу транспортного средства из ремонтного бокса произошел порыв ветра, в результате которого ворота стали закрываться, нанеся механические повреждения автомобилю (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2023, приложение к определению).

27.04.2023 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (заявление о наступление события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, от 27.04.2023, номер дела 65467/23).

Произошедшее событие признано Обществом страховым случаем, составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 28.11.2023, которым определен размер страховой выплаты в сумме 34 255,26 руб. на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 05.11.2023 № 65467/23.

Платежным поручением от 30.11.2023 № 322248 руб. страховая выплата в сумме 34 255,26 руб. перечислена истцу.

Предприниматель с размером выплаты не согласился, о чем уведомил страховщика письмом от 26.12.2023.

Общество, рассмотрев возражения страхователя, повторно организовало экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, и ссылаясь на экспертное заключение ООО «РАНЭ СевероЗапад» от 29.12.2023 № 1304568 доплатил истцу 11 100,63 руб. платежным поручением от 23.01.2024 № 16509.

Общая сумма перечисленной истцу страховой выплаты составила 45 355,89 руб. (34 255,26 руб. + 11 100,63 руб.).

При этом следует отметить, что в письме от 18.01.2024 ответчик со ссылкой на указанное экспертное заключение сообщает, что стоимость восстановительного ремонта составила 45 355,89 руб., однако непосредственного из самого заключения, которое представлено в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена экспертом в сумме 45 356,29 руб.

Предприниматель, ссылаясь на недостатки экспертных исследований, организованных страховщиком, письмом от 29.01.2024  потребовал произвести перерасчет страхового возмещения, а получив отказ страховщика от выполнения указанного требования (письмо от 06.02.2024), обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо № 75), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В настоящем случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, на которые имеется ссылка в договоре.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется либо на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком (если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Соответственно, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится либо на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт (пункт 11.1.5 Правил страхования).

Как указывает ответчик, в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок (в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации), нарушением логистики (в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей), отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих, и, соответственно, невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, на СТОА, расположенных в Камчатском крае, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, ООО «СК «Согласие» приняло решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертной организации).

Истец возражений по избранной страховщиком форме исполнения обязательства (путем выплаты страхового возмещения) не заявлял.

Исходя из правовых позиций сторон, спорным являлся вопрос о размере подлежащих возмещению истцу убытков (страхового возмещения).

Поскольку между сторонами возникли принципиальные разногласия относительно правильности определения размера страхового возмещения, суд определением суда от  09.10.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» подготовлено заключение от 29.10.2024 № 88-2024, которым сумма восстановительного ремонта определена в размере 137 300 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате страхового случая, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение от 29.10.2024 № 88-2024, подготовленное по итогам судебной экспертизы, суд установил, что экспертиза соответствует всем необходимым требованиям, в заключении приведено полное исследование по спорному вопросу, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что соответствует пункту 11.1.3 Правил страхования. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Таким образом, заключение от 29.10.2024 № 88-2024, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Исходя из того, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 137 300 руб., тогда как фактически истцу выплачено лишь 45 355,89 руб., суд признает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования документально подтвержденными.

С учетом установленных фактических обстоятельств задолженность ответчика перед истцом в виде недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 91 944,11 руб., однако истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 91 943,71 руб. (заявление от 23.12.2024), что является его правом и прав ответчика не нарушает, поскольку заявленная сумма не превышает размера фактического долга.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 91 943,71 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по страховой выплате (91 943,71 руб.) за период с 26.10.2023 по 23.12.2024, что по расчету истца составило 18 214,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 24 Информационного письма № 75 разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения материалами дела установлено, истец вправе требовать уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части определения даты начала для начисления штрафных санкций.

Истец начисляет проценты с 26.10.2023.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, следует, что выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе.

В силу пунктов 11.2.3, 11.2.3.1 Правил страхования страховое возмещение страхователю по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пунктами 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Согласно содержанию представленных в материалы дела документов, несмотря на то, что об убытке истец уведомил ответчика 27.04.2023, датой полного предоставления страхователем страховщику всего необходимого комплекта документов является дата 16.10.2023 (пункт 2.3 акта о страховом случае от 28.11.2023, графа «дата подачи заявления» в представленном ответчиком экземпляре заявления о наступлении страхового случая и в заявлении о предоставлении банковских реквизитов, графа «дата» в акте приема-передачи документов по заявлению).

Следовательно, 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, истек 28.11.2023, а значит, истец вправе рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности, начиная с 29.11.2023.

Произведя самостоятельный расчет процентов на предъявленную к взысканию сумму долга (91 943,71 руб.) за период с 29.11.2023 по 23.12.2024, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы процентов 16 950,28 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 108 893,99 руб., состоящей из 91 943,71 руб. долга и 16 950,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 98,86 % от заявленной суммы (110 158,53 руб.).

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, у истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенного требования (98,86 %).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 01.02.2024, заключенный с ФИО2 (поверенный), предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого спора. Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение поверенному составляет 60 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается квитанцией от 01.02.2024 № 187195 на сумму 60 000 руб.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в судебных заседаниях.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства истцу оказан следующий объем услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, включая устранение недостатков, допущенных при подаче иска, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка уточненного расчета исковых требований и заявление ходатайства об увеличении размера исковых требований (с учетом результата экспертизы), участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.09.2024, 23.12.2024, 12.02.2025.

Проанализировав степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд признает заявленные представительские расходы в сумме 60 000 руб. разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных истцу услуг.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик, возражая по размеру расходов, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку иск удовлетворен частично, а процент удовлетворенной части от заявленной составил 98,86 %, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 59 316 руб. (98,86 % от 60 000 руб.).

Аналогичным образом (пропорционально размеру удовлетворенных требований) также подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Размер расходов истца по оплате судебной экспертизы составил 35 000 руб. (вознаграждение эксперту в указанном размере выплачено определением суда от 24.02.2025), соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения указанных расходов 34 601 руб. (98,86 % от 35 000 руб.).

Государственная пошлина по иску с учетом окончательно сформированной цены иска (110 158,53 руб.) составила 4 305 руб., из которых на ответчика относится 4 256 руб. (98,86 %), подлежащие взысканию с него в пользу истца.

При этом поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 291 руб., излишне уплаченная государственная пошлина (986 руб.) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 91 943,71 руб. страхового возмещения, 16 950,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 601 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 59 316 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 207 066,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 986 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина