ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19077/2016

г. Воронеж

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод»: ФИО3, представителя по доверенности № 03 от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу №А14-19077/2016 (судья Мироненко И.В.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», с. Крещенка Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять встречное исполнение обязательств по договору аренды имущества от 11.09.2015 путем зачета затрат понесенных арендатором на нужды арендодателя в счет арендной платы на сумму 14094571,58 рублей; об обязании отразить данные затраты в бухгалтерском учете по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», с. Крещенка Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8896804,83 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – ООО «Золотой пятачок», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (далее – ООО «Агро Эко Прод», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8896804,83 руб.

Впоследствии ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ООО «Золотой пятачок» принять встречное исполнение обязательств по договору аренды имущества от 11.09.2015 путем зачета затрат, понесенных арендатором на нужды арендодателя в счет арендной платы на сумму 14094571,58 рублей и об обязании отразить данные затраты в бухгалтерском учете. В обоснование указанных требований ответчик представил претензию №38/п от 11.08.2017 с предложением произвести расчеты по договору аренды имущества от 11.09.2015 на основании п. 2.2 договора и дополнительного соглашения от 15.04.2016 путем зачета затрат.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу №А14-19077/2016 указанное встречное исковое заявление было возвращено ООО «Агро Эко Прод».   

Обжалуя действия суда, ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание апелляционного суда 21.11.2017г. не явился представитель ООО «Золотой пятачок».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его  отсутствие,  в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Представитель  ООО «Агро Эко Прод», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Об обстоятельствах, положенных ответчиком в основание встречного требования, заявляется им в качестве возражений об исполнении обязательства по внесению арендных платежей при рассмотрении первоначального искового требования, что было подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, рассмотрение встречных требований, повторяющих возражения ответчика, заявленные им ранее в ходе судебного разбирательства по первоначальному иску, противоречит нормам процессуального законодательства и не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела. 

Процессуальных нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.  

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу №А14-19077/2016 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения    

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, госпошлина, уплаченная ООО «Агро Эко Прод» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №555 от 02.10.2017г., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.        

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу №А14-19077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                  

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1