ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-264914/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. 

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024г. (резолютивная часть от 

08.02.2024г.) по делу № А40-264914/23  по иску ООО «Брикс проджект» (ИНН 

<

***>) к ООО ПСК «Гелиополь» (ИНН  

3812108099) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брикс проджект» (исполнитель) предъявило ООО ПСК «Гелиополь»  (заказчик) иск о взыскании 1 266 112руб. 06коп. задолженности по договору № 01/04-23  от 17.04.2023г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 08.02.2024г., изготовленным в полном объеме 13.02.2024г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 83).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, 17.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01/0423, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и  оплатить их.  

30.06.2023г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора   № 01/04-23 от 17.04.2023г.  

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению  расторгнуть договор № 01/04-23 от 17.04.2023г.  

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Вместе с тем сторонами в соглашении не установлено сальдо взаимных  предоставлений по договору.  

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 690 000руб. 00коп. по  договору в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением   № 489 от 19.04.2023г. и подтверждается самим истцом.  

Как следует из п. 5.3. договора истец после разработки документации и получения  положительного заключения государственной экспертизы представляет ответчику: акт  сдачи-приемки выполненных работ; комплект разработанной проектно- сметной  документации в электронном виде.  

Согласно п. 5.4. договора ответчик в течение 5 календарных дней со дня  предоставления истцом документов, указанных в п. 5.3. договора, осуществляет  проверку результата выполненных по договору работ на предмет соответствия  представленной документации требованиям и условиям договора.  

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ  требованиям, предусмотренным в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с п. 5.5. договора по результатам рассмотрения выполненных  работ по договору ответчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и  передает 1 экземпляр подписанного акта истцу.  

Согласно п. 5.6. договора после истечения срока, указанного в п. 5.4. договора и  при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком и  подлежат оплате.  

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения  выполнения работ по договору ответчик обязан принять от истца по акту  разработанную им в полном объеме документацию и оплатить ее стоимость.  

Так, 30.06.2023г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки фактически  выполненных работ по договору и архив с разработанной проектной документацией по  состоянию на 30.06.2023г.  

17.07.2023г. ответчик сообщил истцу о выявленных при проверке работ  недостатках.  

25.07.2023г. истец направил ответчику в ответ на его замечания мотивированные  возражения с указанием пояснений по каждому из представленному замечаний.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены замечания на  ответное письмо истца, содержащее пояснения к указанным ответчиком замечаниям, а  также то, что часть указанных ответчиком замечаний имеет формальный характер,  кроме того, замечания направлены с нарушением срока, установленного п. 5.4.  договора, а именно: акт выполненных работ направлен 30.06.2023г., в то время как  замечания датированы 17.07.2023г., однако в соответствии с п. 5.4. договора ответчик  обязан рассмотреть результат выполненных работ в течение 5 календарных дней.  

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены работы на сумму  заявленных исковых требований, поскольку основания, объективно препятствующие  подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела  не представлено, следовательно, акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.6. договора  

считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и  подлежащими оплате.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 1 266 112руб. 06коп. подлежит  присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в  судебном порядке.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствует потребительская ценность в  выполненных истцом работах в связи недостатками, имеющимися в частично  выполненных истцом работах, отклоняется судом в связи со следующим.  

Так, в ответ на представленные ответчиком с нарушением срока замечания к  выполненным работам истцом даны ответчику мотивированные пояснения  относительно необоснованности данных ответчиком замечаний, что следует из письма  истца от 25.07.2023г., факт получения которого ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, учитывая то, что на ответчике в силу расторжения договора по  соглашению сторон лежит обязанность по оплате фактически выполненных истцом  работ, а результат, предусмотренный договором, не достигнут не в связи с действиями  (бездействием истца), то основания для освобождения ответчика от оплаты  выполненных истцом работ отсутствуют.  

При этом ответчик, заявляя об отсутствии потребительской ценности в  выполненных истцом работах и необоснованности произведенного истцом расчета  стоимости выполненных работ ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.  

Ссылка ответчика на заключение от 31.01.2024 № 01/24-1.Э, составленное ООО  «Эй-Пи-Центр», отклоняется судом, поскольку заключение составлено по заказу  ответчика и за соответствующее вознаграждение.  

Кроме того, вышеуказанным заключением выявлено, что проектные решения,  отраженные в предоставленных материалах, не могут быть использованы со ссылкой  на п. 5.1.2. ГОСТ 31937-2011, вместе с тем в материалы дела не представлено  доказательств согласования сторонами выполнения работ именно в соответствии с  данным ГОСТом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024г. (резолютивная часть  от 08.02.2024г.) по делу № А40-264914/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина 

 Е.В. Бодрова