АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2040/2023

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 19.11.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС»:

Кожаевой-Эмир-Асан Е.А. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А17-2040/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать документацию на многоквартирный дом

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее - ООО «УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС» (далее - ООО «ИВТБС») об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы в отношении многоквартирного дома № 17 в микрорайоне Московский города Иваново (далее - МКД): оригинал актуализированного технического паспорта МКД; программный ключ А368 (завод-изготовитель «Danfoss») к регулятору температуры ECL Comfort 310; акты испытания ограждения кровли за период с января 2015 года по июль 2022 года; акты обследований ограждения кровли за период с января 2015 года по июль 2022 года, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения установленных судом сроков исполнения решения (с учетом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу следующую документацию: актуализированный технический паспорт, акт обследования ограждения кровли, акт испытания ограждения кровли; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИВТБС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, истцу передан технический план, который и является в рассматриваемом случае документом технического учета, содержащим всю необходимую информацию по МКД; технический паспорт на спорный МКД не существует; решение суда в части передачи актуализированного технического паспорта не исполнимо; удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта незаконно, несправедливо и несоразмерно.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ООО «УК «Основа» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, считает их несостоятельными и необоснованными; просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

            Определением кассационной инстанции от 19.11.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 19.12.2024. 

            Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

            Как видно из документов и установил суд, ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, выборе истца в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом от 11.04.2022.

            Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области                          от 13.07.2022 № 800 спорный МКД включен в реестр лицензий МКД под управлением истца.

            Как следует из позиции истца и ответчиком не оспаривается, последний не передал оригинал актуализированного технического паспорта МКД; акты испытания ограждения кровли; акты обследований ограждения кровли.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что передан технический план, который и является в рассматриваемом случае документом технического учета, содержащим всю необходимую информацию по МКД.

            В соответствии со статьей 162 (частью 10) Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

            Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования урегулирован в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

            Согласно пунктам 20 и 21 данных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. При отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования она обязан принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи.

            В состав технической документации длительного хранения входит и паспорт на жилой дом (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

            Вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не исключает необходимости составления технического паспорта на МКД. Так, на основании статьи 19 (части 5) Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Она проводится с оформлением технических паспортов жилых помещений, то есть документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения (пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301).

            Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

            Технический план, вопреки позиции заявителя, не тождественен техническому паспорту, обязанность составления которого предусмотрена жилищным законодательством.

            Таким образом, аргументы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

            Требование истца о взыскании судебной неустойки разрешено судом первой инстанции с учетом правил части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований полагать, что неустойка в определенном судом размере не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и в результате ее присуждения истец получит необоснованную выгоду, не имеется.

            Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №  А17-2040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын