Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26674/2022

27 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-26674/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВСТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИК Энергия», ответчик) о взыскании 2 264 500 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов, 21 651 рубля 47 копеек судебных расходов на оплату услуг перевозчика по предоставлению справок дислокации вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусИр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Главная экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 106 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, 26 901 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для снижения размера ответственности общества «ИК Энергия» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с определенным судами началом течения срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки; полагает доказанным факт несения расходов на оплату услуг открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) по выдаче справок дислокации вагонов, необходимых для осуществления расчета исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель истца ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2023 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 15 минут 16.11.2023.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2023 года судья Ламанский В.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен судьей Курочкиной И.А.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 21.11.2023.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания 21.11.2023 извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание платы за сверхнормативный простой предоставленных истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) вагонов на станциях погрузки и выгрузки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № ТУ-913/2022 от 31.03.2022, на общую сумму 2 264 500 рублей.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 4.6 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за сверхнормативный простой каждого вагона – 3 500 рублей (НДС не предусмотрен).

Моментом оказания услуг является дата отправления вагона со станции погрузки, согласованная в заявке. Дата прибытия/отправления определяется исходя из календарного штемпеля в накладной на перевозку вагона либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 3.6 договора).

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов и превышения нормативного срока нахождения части вагонов на станциях погрузки и выгрузки не оспариваются. Разногласия касаются порядка исчисления срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки для определения сверхнормативного времени простоя. Истец полагает, что в срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки включается дата прибытия вагона на станцию независимо от момента (времени) прибытия как полные сутки; ответчик считает, что срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки исчисляется в сутках, равным 24 часам с момента (времени) прибытия вагона.

Разрешая спор, суды из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, из железнодорожных транспортных накладных, дорожных ведомостей, справки ОАО «РЖД» о дислокации вагонов, сформированной на основании данных АС ЭТРАН) установили факт нахождения 34-х вагонов на станциях погрузки и 72-х вагонов на станциях выгрузки в период с апреля по июль 2022 года с превышением нормативного срока их нахождения, установленного пунктом 2.2.11 договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления истцом платы в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Определяя размер ответственности общества «ИК Энергия», суды признали верным контррасчет (л.д.7-10 т.2), который выполнен с учетом срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, исчисленного в сутках, равным 24 часам с момента (времени) прибытия вагона на станцию, в связи с чем признали обоснованным требование истца в размере 1 935 500 рублей. Установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды уменьшили размер платы до 1 106 000 рублей и удовлетворили иск частично.

Кроме того, суды отказали истцу в возмещении расходов на оплату услуг перевозчика по предоставлению справок дислокации вагонов, использованных при определении размера исковых требований, поскольку признали недоказанным факт несения данных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами периода сверхнормативного простоя вагонов отклоняются судом округа. При определении начала течения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки суды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировали условия заключенного сторонами договора, в частности пункты 2.2.11, 3.6, 4.6 в их взаимосвязи с иными положениями договора, и пришли к правильному выводу о том, что порядок исчисления суток при определении срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сторонами не согласован, нормативный срок составляет не более трех суток с момента прибытия вагона, в связи с чем согласились с контррасчетом ответчика.

Между тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, и установлено судами, предъявленная ко взысканию плата по своей сути является мерой ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем уменьшение размера такой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Таким образом, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 77).

При разрешении спора суды проверили обоснованность начисления истцом неустойки в размере 1 935 500 рублей и установили ее правомерность в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ответчиком завышенным размером неустойки по сравнению с аналогичными договорами, заключенными иными лицами; отсутствием убытков истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями; отсутствием вины заказчика в простое, а также ссылкой на возможное обогащение исполнителя в результате взыскания неустойки в установленном судом размере (л.д.7-10, 19, 24 т.2). При этом доказательств в подтверждение данных доводов в материалах дела не имеется.

Возражая против уменьшения размера платы (л.д.12-15, 21 т.2), истец указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Уменьшение размера платы суд мотивировал тем, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, и отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. В рассматриваемом деле, при отсутствии доказательств в обоснование доводов ответчика и наличии мотивированных возражений со стороны истца, неясно, по каким мотивам суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая может повлечь получение исполнителем необоснованной выгоды, тогда как в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

Суд округа с учетом вышеприведенных разъяснений относительно возможности снижения размера ответственности считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, обязанности представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, обществом «ВСТК» заявлено требование о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты обществу «РЖД» за выдачу справки о дислокации вагонов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: запрос о выдаче справки, справка о дислокации вагонов, выданная по указанному запросу, отчет оказанных обществом «РЖД» обществу «ВСТК» услуг, накопительная ведомость.

Возражая против данного требования, ответчик ссылался на отсутствие доказательств оплаты за выдачу справки. При этом, истец в отзыве от 25.04.2023 ссылался на то, что списание денежных средств с единого лицевого счета за информационные услуги подтверждается накопительной ведомостью о списании от 16.02.2023.

Представленные в подтверждение заявления о взыскании судебных издержек доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценки не получили, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование этого заявления, в судебных актах не отражены.

Указанные выше нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-26674/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина