АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2021/2016

г. Чебоксары

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

третье лицо: ФИО1, г. Чебоксары,

о взыскании 2251967 руб. 03 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 22.09.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее – истец, Общество, ЗАО "РИЦ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2" (далее – ответчик, Кооператив, ПК "ЧПАП №2") 4737893 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.05.2010 по 13.03.2016 в результате использования нежилого здания: АС "Новосельская", этажность – 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, а также 25000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Истец заявлением от 16.05.2018 уменьшил исковые требования до 2251967 руб. 03 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 13.03.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера заявленного требования.

Решением суда от 14.06.2018 по делу № А79-2021/2016 закрытому акционерному обществу "Региональный информационный центр" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2018 по делу №А79-2021/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Региональный информационный центр" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А79-2021/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2019 дело принято к производству судьи Юрусовой Н.В. на новое рассмотрение; предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 08 августа 2019 года на 11 час. 00 мин..

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии ФИО3 от 08.08.2019 с учетом автоматизированного распределения произведена замена по делу №А79-2021/2016 судьи Юрусовой Н.В. на судью Васильева Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, изложенным в уточненном отзыве (л.д. 94-95 Том 6). Поддержала доводы о пропуске истцом срока исковой давности за период по 13.03.2013 включительно. Пояснила, что приложенное к первоначальному исковому заявлению заключение оценщика не является надлежащим доказательством, поэтому требование истца о взыскании 25000 руб. расходов на оплату за составление указанного заключения является необоснованным. Ссылаясь на то, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон, считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за весь период необходимо исходить из размера арендной платы по состоянию на 01.05.2010 в размере 120 руб./кв.м., установленного в эксперта ИП ФИО4 Требования истца являются попыткой взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, следовательно, истец должен доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Однако истец не собирался осуществлять в указанном здании какую-либо деятельность, а собирался продать его, следовательно, у истца отсутствует какая-либо упущенная выгода. Считает, что необходимо выяснить, произведен ли истцом возврат денежных средств ФИО1

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее при новом рассмотрении дела представители истца поддержала исковые требования в уточненном виде, просила взыскать с ответчика 2251967 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 13.03.2016. Пояснила, что истцом возврат денежных средств ФИО1 не осуществлялся. Представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации может быть по аналогии применен подход, получивший отражений в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. ЗАО «РИЦ» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, вследствие неправомерного пользования имуществом на основании сделки купли-продажи, признанной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу № А79-4686/2010, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 года по делу № А79-7151/2015 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления не истек.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении от 28.06.2019 по делу № А79-2021/2016 Арбитражным судом Волго-Вятского округа и подтверждается материалами дела, 28.12.2009 Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 28.12.2009 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности кирпичное здание с антресолью, а покупатель купил кирпичное здание с антресолью – кирпичное здание АС «Новосельская»: назначение – нежилое, площадь 218,7 кв.м., оборудованное водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением мощностью 25 кВт, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект М. Горького, д. 20 «а» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.12.2009 недвижимое имущество оценивается сторонами и продано за 5000000 руб. Оплата покупателем производится полностью до подписания договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.01.2010.

ФИО1 (продавец) и Кооператив (покупатель) подписали договор купли-продажи от 30.04.2010 недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 5000000 рублей. Сумму в размере 5000000 рублей покупатель обязуется оплатить перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 4100000 рублей – до государственной регистрации перехода права собственности; 900000 рублей – в течение двух месяцев равными долями после государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1 и 2.3 договора от 30.04.2010).

Передача объекта оформлена актом от 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу № А79-4686/2010, вступившим в законную силу 31.01.2013, договор от 28.12.2009 признан недействительным; суд обязал ФИО1 передать Обществу спорный объект недвижимости.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу № А79-4686/2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 22.03.2013 произвело регистрацию права собственности истца на объект: АС «Новосельская», этажность – 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а».

Общество 14.04.2015 обратилось к Кооперативу с требованиями об освобождении в срок до 30.04.2015 спорного здания, а также об оплате в срок до 30.05.2015 платы за аренду земли и платы за пользование, аренду здания.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу № А79-7151/2015 из незаконного владения Кооператива истребовано нежилое здание: АС «Новосельская», этажность – 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а», с возложением обязанности по передаче объекта Обществу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом при рассмотрении дела № А79-7151/2015 суд установил, что продавец – ФИО1, выполнил только часть своих обязанностей по договору от 30.04.2010, фактически передав спорный объект. Действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не были совершены. Кооператив не обращался в суд с иском к ФИО1 о понуждении его к исполнению обязательств, возникших в силу договора от 30.04.2010.

Спорное здание возвращено ответчиком истцу.

Пользование ответчиком указанным зданием без внесения платы явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом уточненных исковых требований Общество предъявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.05.2010 по 13.03.2016 в сумме 2251967 руб. 03 коп.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15327/12 в соответствии с которой при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Суд апелляционной инстанции сославшись на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу № А79-2021/2016, суд кассационной инстанции счел указанные выводы судов ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Собственником спорного имущества является истец. Ответчик в спорный период осуществлял пользование соответствующим зданием без внесения платы Обществу, без договорных или законных оснований, поэтому между сторонами сложились кондикционные правоотношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлены.

С целью определения рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра площади вышеуказанного здания по ходатайствам сторон определениями суда от 15.07.2016 и от 31.10.2017 по делу назначались экспертизы.

Согласно заключению № 01/11-2016, составленному 28.11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади кирпичного здания АС «Новосельская», назначение: нежилое, площадью 218,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», по состоянию на 01.05.2010 составила 120 рублей с НДС, без коммунальных затрат.

В свою очередь, эксперты ООО «Агентство оценки собственности» на основании анализа собранной информации и расчетов сделали вывод, что рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади названного кирпичного здания в период с 01.05.2010 по 13.03.2016 изменилась. Пределы интервалов значений арендных ставок объектов производственно-складской недвижимости, аналогичных объекту исследования, за указанный период представлены в заключении от 20.03.2018 № 04/2018.

Размер заявленных требований скорректирован Обществом с учетом данных указанных экспертиз.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды не дали надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе и пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15327/12, поскольку она не подлежит применению к спорным правоотношениям, ввиду того, что истец стороной сделок, заключенных с ответчиком не являлся.

Вывод суда второй инстанции о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика противоречит имеющимся в деле документам, в частности проведенным по делу экспертизам.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках дела № А79-8667/2016 Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Обществу о взыскании 2817468 руб. 63 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества (автостанции). Исковые требования были основаны на нормах статей 210, 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением Кооперативом затрат на ремонт кирпичного здания АС "Новосельская" площадью 218,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> "а", приобретенного у ФИО1 и впоследствии истребованного из владения Кооператива по решению суда. Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил (л.д. 97-101 Том 6).

При этом, как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А79-8667/2016, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-4686/2010 и N А79-7151/2015, не усмотрел оснований для признания Кооператива добросовестным владельцем (л.д. 87-92 Том 4).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра площади вышеуказанного здания по ходатайствам сторон определениями суда от 15.07.2016 и от 31.10.2017 по делу назначались экспертизы.

Согласно заключению № 01/11-2016, составленному 28.11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади кирпичного здания АС «Новосельская», назначение: нежилое, площадью 218,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», по состоянию на 01.05.2010 составила 120 рублей с НДС, без коммунальных затрат.

В свою очередь, эксперты ООО «Агентство оценки собственности» на основании анализа собранной информации и расчетов сделали вывод, что рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади названного кирпичного здания в период с 01.05.2010 по 13.03.2016 изменилась. Пределы интервалов значений арендных ставок объектов производственно-складской недвижимости, аналогичных объекту исследования, за указанный период представлены в заключении от 20.03.2018 № 04/2018.

Как следует из заключения ООО «Агентство оценки собственности» от 20.03.2018 № 04/2018, экспертами было учтено, что большая часть ставок арендной платы за 1 кв.м. производственно-складских помещений указывается арендодателями без учета коммунальных платежей (чистая аренда).

Размер заявленных требований скорректирован Обществом с учетом данных указанных экспертиз.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ИП ФИО4 и ООО «Агентство оценки собственности» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данные заключения надлежащими доказательствами.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенных судебных исследований и о том, что заключения экспертов достаточно ясно, полно и обоснованно отвечают на поставленные вопросы. В заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалистов надлежащей квалификации.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным применение при расчете неосновательного обогащения пределов интервалов значений арендных ставок объектов производственно-складской недвижимости, аналогичных объекту исследования, за указанный период, представленных в заключении ООО «Агентство оценки собственности» от 20.03.2018 № 04/2018.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период по 13.03.2013 включительно.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.03.2016.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 13.03.2013, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. В пределах срока исковой давности находится лишь требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.03.2013 по 13.03.2016, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Доводы истца об обратном, изложенные письменных пояснениях от 28.08.2019, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу № А79-4686/2010, вступившим в законную силу 31.01.2013, договор от 28.12.2009 признан недействительным. При этом в указанном определении суда был также сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 между ФИО1 и Кооперативом является незаключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, по крайней мере, уже с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу № А79-4686/2010. Обратное истцом не доказано и надлежащим образом не обосновано.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу № А79-2021/2016, суд приходит к вывод у необходимости применения в данном случае пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу № А79-4686/2010, вступившим в законную силу 31.01.2013, договор от 28.12.2009 признан недействительным; суд обязал ФИО1 передать Обществу спорный объект недвижимости. При этом в указанном определении суда был также сделан вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 между ФИО1 и Кооперативом является незаключенным. Кооператив участвовал при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве истца № А79-4686/2010. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках находящегося в пределах срока исковой давности периода с 14.03.2013 по 13.03.2016 ответчик уже знал о неосновательности обогащения.

С учетом средних значений арендных ставок, представленных в заключении ООО «Агентство оценки собственности» от 20.03.2018 № 04/2018, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма неосновательного обогащения:

- за период с 14.03.2013 по 31.12.2013: (18/31 + 9) * 159,72 * 218,7 = 334659,26 руб.;

- за 2014 год: 12 * 167,47 * 218,7 = 439508,27 руб.;

- за 2015 год: 12 * 175,50 * 218,7 = 460582,20 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 13.03.2016: (2 + 13/31) * 137,40 * 218,7 = 72700,11 руб.

Итого: 1307449,84 руб. за период с 14.03.2013 по 13.03.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1307449,84 руб. неосновательного обогащения за период с 14.03.2013 по 13.03.2016.

Указанный расчет ответчиком мотивированно не опровергнут. Доводы ответчика о том, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон и поэтому при расчете неосновательного обогащения за весь период следует исходить из размера арендной платы по состоянию на 01.05.2010 в размере 120 руб./кв.м., установленного в эксперта ИП ФИО4, подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера неосновательного обогащения исходя из средних значений арендных ставок, действующих в те или иные периоды. Возможность ежегодного изменения размера арендной платы не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что необходимо учитывать, произведен ли истцом возврат денежных средств ФИО1, суд признает подлежащими отклонению, как противоречащие выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу № А79-2021/2016.

Доводы ответчика о том, что истец не собирался осуществлять в спорном здании какую-либо деятельность, а собирался продать его, суд также считает необоснованными, противоречащими вышеизложенным нормам права, а также выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу № А79-2021/2016.

Кооператив является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, между сторонами подлежит распределению 40260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение иска в первой инстанции, а также в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Общества, при принятии которых истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

С учетом частичного удовлетворения иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика - 23374 руб. 20 коп. государственной пошлины, с истца - 16885 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако требование истца о взыскании 25000 руб. расходов на оплату за составление заключения оценщика, приложенного к первоначальному исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку суд не признал указанное заключение надлежащим и достоверным доказательством и не основывал на нем свои выводы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.

Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы ИП ФИО4 составила 30000 руб., предварительная оплата на депозитный счет суда была внесена со стороны ответчика. Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки собственности» составила 45000 руб., предварительная оплата на депозитный счет суда была внесена со стороны истца. 

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на стороны следующим образом: на истца подлежит отнесению 31456,41 руб., на ответчика подлежит отнесению 43543,59 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13543,59 руб. расходов на проведение судебных экспертиз (43543,59 руб. - 30000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2" в пользу закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" 1307449 (Один миллион триста семь тысяч четыреста сорок девять) руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.2013 по 13.03.2016, 13543 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 59 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2" в доход федерального бюджета 23374 (Двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" в доход федерального бюджета 16885 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев