1179/2023-68107(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7374/2021

г. Тула

13 июня 2023 года

20АП-3201/2022   Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от кредитного потребительского кооператива «Крым» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023) (до и после перерыва),  

от конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Славянская  трапеза» ФИО3 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 06.02.2023) (до  перерыва),  

от ООО «СтройСервис» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.02.2023)  (до перерыва),  

конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО6 (паспорт) (после  перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания Славянская Трапеза» (г. Москва, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А097374/2021 (судья Азаров Д.В.),  

вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления кредитно-потребительского кооператива «Крым» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания Славянская трапеза» о взыскании задолженности по  договорам займа и обращении взыскания на предмет залога по договору № 15-000005/1 от  06.08.2018,  

третьи лица: ООО «ЦЗ Инвест», ООО «СтройСервис», 

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Крым» (далее – КПК «Крым», кооператив)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Славянская Трапеза» (далее – ООО «ПК «Славянская Трапеза», общество) о  взыскании 51 650 459 руб. 70 коп., из них: 18 000 000 руб. – основной долг по договору  займа от 06.08.2018 № 15-000005, 8 468 931 руб. 53 коп. – проценты за пользование  займом в период с 04.09.2018 по 12.08.2021, 19 232 руб. 88 коп. – пеня за просрочку  возврата займа с 07.08.2021 по 12.08.2021, 20 164 382 руб. 94 коп. – пеня за просрочку  возврата процентов по займу с 16.11.2018 по 12.08.2021; 1 500 000 – основной долг по  договору займа от 20.11.2018 № 15-000027, 980 383 руб. 55 коп. – проценты за  пользование займом в период с 22.11.2018 по 12.08.2021, 131 648 руб. 55 коп. – пеня за  просрочку возврата займа с 20.11.2019 по 12.08.2021, 2 385 880 руб. 21 коп. – пеня за  просрочку возврата процентов по займу с 16.12.2018 по 12.08.2021; и обращении  взыскания на имущество, переданное по договору залога от 06.08.2018 № 15-000005/1 в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2018 № 15-000005  (11 позиций).  

Определениями от 09.12.2021 и от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЦЗ Инвест») и общество с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «СтройСервис»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 иск удовлетворен  частично. С ООО «ПК Славянская Трапеза» в пользу КПК «Крым» взыскано 50 668 632  руб. 73 коп., в том числе: 28 663 369 руб. 88 коп. - основного долга и 22 005 262 руб. 85  коп. - неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Обращено взыскание на заложенное имущество: сковорода опрокидывающаяся  газовая 4 уровня/2 уровня 2 штуки (залоговая стоимость 1 802 516 руб.); плита газовая 4-х  конфорочная 4 штуки (залоговая стоимость 582 456 руб.); мясорубка LM-98/P UNGER 1  штука (залоговая стоимость 212 900 руб.); оборудование для варки макаронных изделий  NILMA 1 штука (залоговая стоимость 2 552 200 руб.); универсальное оборудование для  переработки пищевых продуктов SPEEDY-CUTTER 1 штука (залоговая стоимость 382 830  руб.); котел пищеварочный NILMA длина 1600 с перемешиванием 1 штука (залоговая  

стоимость 1 610 190 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 3000 с перемешиванием 2  штуки (залоговая стоимость 5 157 800 руб.); котел газовый опрокидывающийся с  перемешиванием 2 штуки (залоговая стоимость 8 969 360 руб.); слайсер со сменными  ножами TREIF 1 штука (залоговая стоимость 2 330 700 руб.); линия производства  сульфитированного картофеля и других овощей 1 штука (залоговая стоимость 7 455 700  руб.); линия по переработке, чистке и нарезке овощей (залоговая стоимость 9 397 860  руб.). Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере его  залоговой стоимости 40 454 512 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022,  ООО «ПК «Славянская Трапеза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  ссылаясь на то, что решение суда основано на сфальсифицированных и недопустимых  доказательствах, а именно: Соглашении от 11.03.2020 о расторжении Договора уступки  прав требования (цессии) от 30.11.2018, Договоре залога от 06.08.2018 № 15-0000005/1,  при этом судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и  ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы также указывает, что  обстоятельства дела однозначно указывают на отсутствие у КПК «Крым» материально-правовых оснований требовать взыскания денежных средств по договорам займа, при  этом судом не дано оценки доводам о недобросовестном поведении со стороны истца и  третьего лица.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПК «Славянская Трапеза»  заявлено ходатайство, с учетом уточнения, о назначении по настоящему делу судебной  техническо-почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих  вопросов:  

1) Кем, самой ФИО7 или другим лицом (лицами) выполнены  подписи/рукописные записи от имени ФИО7 на соглашении от 11.03.2020 о  расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018?  

2) Кем, самой ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены  подписи/рукописные записи от имени ФИО8 на договоре залога от 06.08.2018   № 15-0000005/1?  

 3) Какова фактическая давность изготовления Соглашения от 11.03.2020 о  расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 и соответствует ли  давность изготовления документа и подписей от имени ФИО7 и ФИО9  указанной на документе дате?  

4) Какова фактическая давность изготовления договора залога № 15-0000005/01 от  06.08.2018 и соответствует ли давность изготовления документа и подписей от имени  ФИО9 и ФИО8 указанной на документе дате?  

5) Имеются ли признаки искусственного состаривания договора залога № 150000005/01 от 06.08.2018 и Соглашения от 11.03.2020 о расторжении Договора уступки  прав требования (цессии) от 30.11.2018?  

Проведение судебной экспертизы ООО «ПК «Славянская Трапеза» ходатайствует  провести в Федеральном бюджетном учреждении Тульской лаборатории судебной  экспертизы.  

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет  Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы представлено  платежное поручение от 14.06.2022 № 2200 на сумму 42 000 руб.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022  назначена судебная экспертиза, судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы отложено.  

Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство Федерального  бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы о предоставлении  дополнительных документов и продлении сроков проведения экспертизы. Производство  по апелляционной жалобе ООО «ПК Славянская Трапеза» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.03.2022 по делу № А09-7374/2021 приостановлено до получения  заключения экспертов.  

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 02.11.2022 и 24.01.2023 поступили  заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории  судебной экспертизы от 31.10.2022 № 1744, от 20.01.2023 № 1745.  

Как следует из заключения эксперта от 31.10.2022 № 1744, экспертом сделаны  следующие выводы:  

1. Подпись от имени ФИО8, расположенная в разделе «Залогодатель» на  строке «Генеральный директор» в договоре залога № 15000005/1 от 06.08.2018 года,  выполнена не самой ФИО8, а иным лицом с попыткой  подражания подлинной подписи-модели ФИО8  

2. Установить, самой ФИО10 или иным лицом  выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в разделе «Цессионарий» на  строке «Генеральный директор» в Соглашении от 11.03.2020 о расторжении Договора  уступки прав требования (цессии) № 30/11/18-1 от 30.11.2018, не представляется  

возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (крайне  ограниченный объем исследуемого материала).  

Как следует из заключения эксперта от 20.01.2023 № 1745, экспертом сделаны  следующие выводы:  

1. Ответ на вопрос в заключении эксперта № 1744.  2. Ответ на вопрос в заключении эксперта № 1744.  

3. Ответить на вопрос «Какова фактическая давность изготовления  Соглашения от 11.03.2020 о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от  30.11.2018 и соответствует ли давность изготовления документа и подписей от имени  ФИО7 и ФИО9, указанной на документе дате?» не представляется  возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.  

4. Временной интервал выполнения оттиска печати «Производственная  компания Славянская Трапеза» в договоре залога № 15-0000005/01 не включает в себя  дату, указанную на документе - 06 августа 2001 года. Данный реквизит был выполнен во  временном интервале с августа 2021 года по февраль 2022 года (с учетом ошибки метода  измерения). Установить временной интервал выполнения подписей и оттиска печати  «Крым» не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части  заключения.  

5. Признаков светового, термического, химического и механического  воздействия на листы договора залога № 15-0000005/01 от 06.08.2018 г. и Соглашения от  11.03.2020 г. о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 г.  не имеется.  

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу № А09-7374/2021  возобновлено c 21.02.2023.  

16.02.2023 от КПК «Крым» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых  требований, в котором КПК «Крым» просит принять отказ от исковых требований в части  обращения взыскания на имущество по договору залога № 1-000005/1 от 06.08.2018,  согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец)  принадлежащее ему имущество: сковорода опрокидывающаяся газовая 4 уровня/2 уровня  2 штуки (залоговая стоимость 1 802 516 руб.); плита газовая 4-х конфорочная 4 штуки  (залоговая стоимость 582 456 руб.); мясорубка LM-98/P UNGER 1 штука (залоговая  стоимость 212 900 руб.); оборудование для варки макаронных изделий NILMA 1 штука  (залоговая стоимость 2 552 200 руб.); универсальное оборудование для переработки  пищевых продуктов SPEEDY-CUTTER 1 штука (залоговая стоимость 382 830 руб.); котел  пищеварочный NILMA длина 1600 с перемешиванием 1 штука (залоговая стоимость 1 610  

190 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 3000 с перемешиванием 2 штуки (залоговая  стоимость 5 157 800 руб.); котел газовый опрокидывающийся с перемешиванием 2 штуки  (залоговая стоимость 8 969 360 руб.); слайсер со сменными ножами TREIF 1 штука  (залоговая стоимость 2 330 700 руб.); линия производства сульфитированного картофеля и  других овощей 1 штука (залоговая стоимость 7 455 700 руб.); линия по переработке,  чистке и нарезке овощей (залоговая стоимость 9 397 860 руб.). Установлена начальная  продажная стоимость залогового имущества в размере его залоговой стоимости 40 454 512  руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено  взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с  пунктом 1.2, 4.2 договора, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога,  установленной в договоре залога, составляющей 40 454 512,00 руб., в указанной части  производство по делу прекратить.  

КПК «Крым» просит взыскать с ООО «ПК Славянская трапеза» по договору займа   № 15-000027 от 20.11.2018 на 12.08.2021 сумму долга в размере 4 997 912,31 руб., из  которых: просроченная задолженность на сумму основного долга – 1 500 000,00 руб.;  проценты по просроченной задолженности – 980 383,55 руб.; пени за несвоевременный  возврат суммы займа – 131 648,55 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы  процентов – 2 385 880,21 руб.  

Взыскать с ООО «ПК Славянская трапеза» по договору займа № 15-000005 от  06.08.2018 на 12.08.2021 сумму долга в размере 46 652 547,40 руб., из них: просроченная  задолженность на сумму основного долга – 18 000 000,00 руб.; проценты по просроченной  задолженности – 8 468 931,53 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы займа –  

19 232,88 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы процентов – 20 164 382,94 руб.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику,  принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, решение Арбитражного  суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А09-7374/2021 в части требований к  ответчику отменить, прекратить производство по делу в части обращения взыскания на  

имущество по договору залога № 1-000005/1 от 06.08.2018: сковорода опрокидывающаяся  газовая 4 уровня/2 уровня 2 штуки (залоговая стоимость 1 802 516 руб.); плита газовая 4-х  конфорочная 4 штуки (залоговая стоимость 582 456 руб.); мясорубка LM-98/P UNGER 1  штука (залоговая стоимость 212 900 руб.); оборудование для варки макаронных изделий  NILMA 1 штука (залоговая стоимость 2 552 200 руб.); универсальное оборудование для  переработки пищевых продуктов SPEEDY-CUTTER 1 штука (залоговая стоимость 382 830  руб.); котел пищеварочный NILMA длина 1600 с перемешиванием 1 штука (залоговая  стоимость 1 610 190 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 3000 с перемешиванием 2  штуки (залоговая стоимость 5 157 800 руб.); котел газовый опрокидывающийся с  перемешиванием 2 штуки (залоговая стоимость 8 969 360 руб.); слайсер со сменными  ножами TREIF 1 штука (залоговая стоимость 2 330 700 руб.); линия производства  сульфитированного картофеля и других овощей 1 штука (залоговая стоимость 7 455 700  руб.); линия по переработке, чистке и нарезке овощей (залоговая стоимость 9 397 860  руб.).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО «ПК Славянская трапеза» о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений отказано, в удовлетворении ходатайства  директора ООО «СтройСервис» ФИО12 о привлечении ее к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказано.  

Представитель ООО «ПК Славянская трапеза» заявил ходатайство о проведении по  настоящему делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с  проведенной ранее судебной экспертизой.  

Представитель ООО «СтройСервис» поддержала заявленное ООО «ПК Славянская  трапеза» ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.  

Представитель КПК «Крым» возражала против назначения повторной судебной  экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ООО «ПК Славянская трапеза» ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы, судебная коллегия заключила следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности  и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не  установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.  

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться  основанием для проведения повторной судебной экспертизы.  

Представитель ООО «ПК Славянская трапеза» в судебном заседании 29.05.2023  заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании  статьи 148 АПК РФ, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-260093/2022 ООО «ПК Славянская трапеза»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное  производство. В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 в рамках дела № А40260093/2022 поступило заявление КПК «Крым» о включении требований в размере  86 367 567,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования основаны на  договорах займа от 06.08.2018 и от 20.11.2018.  

Представитель ООО «ПК Славянская трапеза» поддержал ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения, а также доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «СтройСервис» поддержала доводы ходатайства и  апелляционной жалобы.  

Представитель КПК «Крым» возражала против удовлетворения ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения, а также доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до  05.06.2023.  

После перерыва от конкурсного управляющего ООО «ПК Славянская трапеза» и  представителя ООО «СтройСервис» поступили ходатайства об отложении судебного  заседания, мотивированные невозможностью участия представителей в судебном  заседании 05.06.2023.  

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания. 

Представитель ООО «ЦЗ Инвест» также возражала против отложения судебного  разбирательства.  

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не находит  оснований для их удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ответчика и ООО  «СтройСервис» ходатайства, суд апелляционной инстанций отказывает в их  удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайствах обстоятельства – невозможность  участия представителей в связи с отъездом (отпуском) не являются причиной, безусловно  свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.  Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного  уполномоченного представителя ООО «СтройСервис», либо участия в судебном  заседании лично конкурсного управляющего ООО «ПК Славянская трапеза» не  представлено.  

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие  представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и  не создает препятствий для рассмотрения дела.  

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в  судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие  процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить  в судебном заседании представитель.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для  удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы, учитывая, что в материалах дела имеются письменные позиции  ООО «ПК Славянская трапеза» и ООО «СтройСервис» с учетом проведенной по делу  судебной экспертизы, свои доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе и суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.  

Рассмотрев заявленное ООО «ПК Славянская трапеза» ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, судебная  коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается  производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и  кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве,  на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно штампу на исковом заявлении КПК  «Крым», последнее поступило в Арбитражный суд Брянской области 25.08.2021, принято  к производству 01.09.2021, решение суда по данному делу принято 23.03.2022.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление ООО «ПК Славянская  трапеза» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением от  28.12.2012 ООО ПК «Славянская трапеза» признано банкротом и открыто конкурсное  производство, то есть исковое заявление по данному делу подано в суд до даты принятия  заявления о признании должника банкротом и до принятия решения о признании его  банкротом.  

В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве истца о приостановлении  производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.  

Более того, конкурсный управляющий ООО ПК «Славянская трапеза» ФИО3 в  ходе рассмотрения заявления КПК «Крым» о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А40-260093/2022 неоднократно заявлял ходатайства об  отложении, а также о приостановлении производства по заявлению, ссылаясь на то, что в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А09-7374/2021.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о противоречивом поведении стороны –  ООО ПК «Славянская трапеза», направленном на затягивание рассмотрения настоящего  спора.  

Представители КПК «Крым» и ООО «ЦЗ Инвест» в судебном заседании 05.06.2023  возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что 20.11.2018 между КПК «Крым» (займодавец) и ООО «ПК  Славянская трапеза» (заёмщик) заключен договор займа № 15-000027, по условиям  которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере  15 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с причитающимися  процентами в срок до 19.11.2019 включительно (пункты 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 33-36).  В пункте 3.1 договора указано, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает  займодавцу проценты из расчёта «24 % (семнадцать) процентов в год». Проценты за  пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца,  следующего за отчётным. За несвоевременный возврат суммы займа или её части  заёмщик обязан оплатить проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811,  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных  

пунктом 3.1 договора. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 3.4 договора)  заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не  уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (пункты 5.1-5.2  договора).  

Платёжным поручением от 21.11.2018 № 217484 кооператив перечислил обществу  денежные средства в размере 1 500 000 руб. - по договору от 20.11.2018 № 15-000027 (т. 1  л.д. 45).  

06.08.2018 между КПК «Крым» (займодавец) и ООО «ПК Славянская трапеза»  (заёмщик) заключен договор займа № 15-000005, по условиям которого займодавец  передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а  заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в  срок до 06.08.2021 включительно (пункты 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 37-40). В  соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора за пользование суммой займа заёмщик  выплачивает займодавцу проценты из расчёта 17 % (семнадцать) процентов в год.  Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа  месяца следующего за отчётным. За несвоевременный возврат суммы займа или её части  заёмщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811,  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом  3.1 договора. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 3.4 договора) заимодавец  вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от не уплаченной  вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (пункты 5.1-5.2 договора).  

Платёжными поручениями от 12.11.2018 № 217080, от 20.11.2018 № 217419, от  03.09.2018 № 214803, от 04.09.2018, от 05.10.2018 № 215859, от 12.10.2018 № 216059, от  08.11.2018 № 216991, от 14.11.2018 № 217184 и от 01.11.2018 № 216700 кооператив  перечислил обществу 18 000 000 руб. займа по договору от 06.082.018 № 15-000005 (т. 1  л.д. 46-54).  

06.08.2018 между кооперативом (залогодержатель) и обществом (залогодатель)  заключен договор залога № 15-000005/1, по условиям которого общество в обеспечение  исполнение обязательств по договору займа от 06.08.2018 № 15-000005 передало в залог  кооперативу имущество, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи оборудования от 10.07.2018 (пункты 1, 1.1.1 договора, т. 2 л.д. 3-6).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора стоимость предмет залога по  соглашению сторон составляет 40 454 512 руб. Предмет залога обеспечивает требование  залогодержателя по договору займа в том объёме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой  

исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией  заложенного имущества. Реализация заложенного имущества производится по рыночным  ценам. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, определённая в пункте 1.2  договора признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога  при обращении на него взыскания (пункт 4.2 договора).  

30.11.2018 между КПК «Крым» (цедент) и ООО «СтройСервис» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № 30/11/18-1, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу, возникшие из  договоров займа от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027. Стоимость  уступаемых прав по договору составляет 203 015 006 руб. 84 коп. Оплата осуществляется  цессионарием цеденту в срок до 30.11.2019 (пункты 1.5, 3.1 договора, т. 1 л.д. 150-153).  

11.03.2020 между КПК «Крым» (цедент) и ООО «СтройСервис» (цессионарий)  заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований (цессии)   № 30/11/18-1 с 11.03.2020, согласно которому возврату кооперативу подлежали, в том  числе требования к ООО «ПК «Славянская трапеза» по договорами займа от 06.08.2018   № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027 (пункты 1-2, 2.4 соглашения, т. 1 л.д. 131-133).  

17.02.2022 единственным учредителем (участником) ООО «СтройСервис»  ФИО13 выражено согласие на совершение (последующее одобрение) сделки по  расторжению договора уступки прав (требований) от 11.03.2020, подписанного от имени  общества неуполномоченным лицом (т.4, л.д. 94).  

По истечении срока действия договоров займа общество обязанность по их  возврату, уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнило,  перечислив кооперативу по платёжным поручениям от 12.10.2018 № 2476 и от 20.11.2018   № 3728 денежные средства в сумме 149 369 руб. 86 коп. в счёт оплаты процентов за  пользование займами (т. 1 л.д. 4, 55-85, 86-104).  

Констатируя неисполнение обществом обязанности по возврату займов, уплате  процентов и начисленных неустоек кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской  области с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи  807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом  допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных  письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе  лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных  им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что  между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по  вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала  такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу  подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами,  свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие  разъяснения.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается  факт передачи кооперативом обществу 19 500 000 руб. в качестве займов по договорам от  06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027, а также факт частичной оплаты  обществом 149 369 руб. 86 коп. процентов за пользование ими.  

Ответчиком указанный факт не оспаривается. 

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности по  возврату суммы займов и процентов за пользование суммами займов, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по  договорам от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027.  

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд области не согласился с  суммой начисленных процентов по договору займа от 20.11.2018 № 15-000027 по  следующим основаниям.  

В пункте 3.1. договора сформулировано условие, согласно которому за  пользование суммой займа заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчёта «… 24 %  (семнадцать) процентов в год», т.е. имеет место расхождение между размером процентов,  указанных прописью и цифрами.  

Исходя из обычаев делового оборота в случае расхождения значений, указанных  прописью и цифрами, противоречия между суммами устраняются путём признания  приоритета за суммой, указанной прописью (статьи 5-6 ГК РФ, пункт 6 положения о  переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от  07.08.1937 № 104/1341).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность по  договорам от 06.08.2018 № 15-000005 и от 20.11.2018 № 15-000027 за периоды,  заявленные истцом, составляет 28 663 369 руб. 88 коп.  

 Определяя кредитора по заявленным требованиям, арбитражный суд области  исходил из следующего.  

В определении от 04.06.2013 по делу № 44-КГ13-1 КГД Верховного Суда РФ  сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение сделки  неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки  неуполномоченным лицом.  

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  

сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента её совершения.  

В пункте 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что  под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься  письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.  

В гражданском и корпоративном праве отсутствуют нормы, запрещающие  участникам обществ с ограниченной ответственностью одобрять заключённые от имени  общества неуполномоченными (неустановленными) лицами сделки. В то же время  одобрение сделки единственным участником общества может создать у контрагента  разумные ожидания того, что общество одобрило такую сделку, в связи с чем в силу  общих принципов и начал гражданского законодательства не может игнорироваться  правопорядком.  

В материалы дела ООО «СтройСервис» представлено решение единственного  учредителя (участника) общества – ФИО13 о согласии на совершение или о  последующем одобрении сделки, в котором ФИО13 выразил согласие на  расторжение договора уступки прав требований (цессии) № 30/11/18-1, заключенного ООО  «СтройСервис» и КПК «Крым» 30.11.2018, и подтвердил действительность воли ООО  «СтройСервис», выраженной в Соглашении о расторжении договора уступки прав  (требований) от 11.03.2020, подписанного неуполномоченным лицом, направленной на  прекращение договорных отношений, регулируемых положениями главы 3 ГК РФ  «Уступка требований (цессия)».  

Судом первой инстанции установлено, что из предшествующего  взаимоотношениям сторон договора цессии следует, что переданное право требования ни  в срок до 30.11.2019, ни после, цессионарием оплачено не было, уведомления о переходе  прав требований в адрес должника (общество) не направлялись, требования об оплате  долга к обществу не предъявлялись. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО  «СтройСервис» неоднократно указывало, что надлежащим кредитором по требованиям,  возникшим из договоров займов 06.08.2018 № 15-000005, от 20.11.2018 № 15-000027,  является кооператив, выступая таким образом на стороне истца.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что КПК «Крым» является надлежащим истцом  (кредитором) по заявленным требованиям, в связи с чем счел подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании основного долга и процентов за  

пользование займами в общем размере 28 663 369 руб. 88 коп. В остальной части в  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано.  

В соответствии со статьями 1, 424 ГК РФ исполнение обязательств по возврату  займа, уплате процентов за пользование им может быть обеспечено неустойкой и (или)  залогом имущества.  

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов,  являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать  уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 33  постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).  

В пунктах 5.1-5.2 договоров займов 06.08.2018 № 15-000005, от 20.11.2018 № 15000027 сторонами согласованы условия об уплате заёмщиком займодавцу неустойки как  за просрочку возврата займов в размере ключевой ставкой Банка России, так и за  просрочку уплаты процентов в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы процентов  за каждый день просрочки.  

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком  денежных обязательств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании  договорных неустоек за периоды просрочки платежей, заявленных истцом.  

Вместе с тем, суд указал, что размер заявленной к взысканию неустойки за  просрочки уплаты процентов по договору займа от 20.11.2018 подлежит перерасчёту по  аналогичным основаниям, указанным для расчёта процентов, в связи с чем частично  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 005 262  руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки отказано.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию  неустоек, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не  представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, а также необоснованности выгоды кредитора (статьи 333 ГК РФ, пункты 69,  73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда основано на  сфальсифицированных и недопустимых доказательствах, а именно: Соглашении от  11.03.2020 о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018,  Договоре залога от 06.08.2018 № 15-0000005/1, в связи с чем у КПК «Крым» не имеется  материально-правовых оснований требовать взыскания денежных средств по договорам  займа, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, принимая во  

внимание, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы факт  фальсификации вышеуказанных доказательств не установлен.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наряду с подписанием  документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является  одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение  гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации  юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати  подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Принадлежность оттиска печати ООО «СтройСервис» на спорном соглашении не  оспаривается. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «СтройСервис»,  незаконного распоряжения печатью не представлено. При этом общество несет  ответственность за сохранность и использование своих печатей и штампов.  

Доводы ООО «ПК Славянская трапеза» о том, что на соглашении проставлено  факсимильное воспроизведение подписи председателя правления КПК «Крым» ФИО9, в связи с чем данный документ является сфальсифицированным, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок  факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного  копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в  порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Условиями спорного соглашения использование факсимильной подписи не  предусмотрено.  

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры займа 06.08.2018 № 15-000005,  от 20.11.2018 № 15-000027, заключенные между КПК «Крым» и ООО «ПК Славянская  трапеза», в пунктах 11.3 которых прямо указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи  160 ГК РФ стороны признают факсимиле как надлежащую подпись в договоре, что  позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложилась обычная практика  оформления документов с использованием факсимиле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию третьего лица  - ООО «СтройСервис», представившего в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу (т.6, л.д. 49-53), в котором поясняет следующее.  

30.11.2018, КПК «Крым», в лице председателя правления ФИО9, по  договору уступки прав требований № 30/11/18-1 передал в пользу ООО «СтройСервис»  права требования к ООО «ПК Славянская трапеза» (ИНН 

<

***>) по двум договорам  займа:  

- № 15-000005 от 06.08.2018 в размере 18 211 123,30 рублей; - № 15-000027 от 20.11.2018 в размере 1 508 876,71 рублей 

Также, в пользу ООО «СтройСервис» по договору уступки прав требований   № 30/11/18-1 от 30.11.2018 передано право начисления процентов по указанным договорам  займа.  

Однако, 11.03.2020 договор уступки прав требований (цессии) № 30/11/18-1  сторонами был расторгнут посредством заключения соглашения о его расторжении.  

Права (требования) переданные КПК «Крым» в пользу ООО «СтройСервис» были  возвращены Цеденту.  

За период с 30.11.2018 по 11.03.2020 ООО «СтройСервис» не предпринимало  никаких мер, направленных на взыскание долга с ООО «ПК «Славянская трапеза».  

ООО «ПК «Славянская трапеза» действий по возврату займа в пользу ООО  «СтройСервис» также не совершало.  

В этой связи, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО  «СтройСервис» предоставило суду пояснения по фактическим обстоятельствам дела и  выступило на стороне истца. Представитель ООО «СтройСервис», действовавший по  нотариально заверенной доверенности, неоднократно заявлял об отсутствии у третьего  лица прав требований к ООО «ПК Славянская трапеза» и признании статуса надлежащего  кредитора за КПК «Крым».  

После представления изложенных пояснений, представителем ООО «ПК  «Славянская трапеза» заявлено о фальсификации соглашения о расторжении договора  уступки прав (требований), со ссылкой на то, что согласно письменным пояснениям  ФИО7, она не подписывала соглашение о расторжении договора.  

Более того, к моменту заявления о фальсификации соглашения о расторжении  договора уступки, ООО «ПК «Славянская Трапеза» признало долг перед КПК «Крым»,  20.12.2021 ответчик направил истцу проект мирового соглашения, предусматривающего  рассрочку платежа и снижение процентов, неустойки по договорам займа. В материалы  дела ООО «ПК «Славянская трапеза» был представлен контррасчёт.  

Кроме того, действиями, свидетельствующими об одобрении ООО «СтройСервис»  сделки, а именно: соглашения о расторжении договора уступки прав требований (цессии)   № 30/11/18-1 от 11.03.2020, являются:  

- отсутствие требований ООО «СтройСервис» к ООО «Производственная компания  Славянская Трапеза» (ИНН 

<

***>), направленных на взыскание долга, в том числе в  судебном порядке;  

- отсутствие оплаты за уступленные права требования по договору № 30/11/18-1 в  пользу КПК «Крым»;  

- устные и письменные пояснения представителя ООО «СтройСервис» по  нотариальной доверенности об отсутствии прав требований к ООО «ПК «Славянская  трапеза» и признании статуса надлежащего кредитора за КПК «Крым»;  

- принятое и представленное в материалы дела Решение единственного участника  ООО «СтройСервис» о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, в  частности, расторжение договора уступки прав требования к ООО «ПК «Славянская  трапеза».  

Необходимо также отметить, что наличие в настоящее время корпоративного  конфликта в ООО «СтройСервис», с учетом вышеизложенных фактов, не может являться  основанием для вывода о том, что у КПК «Крым» не имеется материально-правовых  оснований требовать взыскания денежных средств по договорам займа.  

Доводы ООО «ПК «Славянская трапеза» об отсутствии нотариального  удостоверения Решения единственного участника ООО «СтройСервис» о последующем  одобрении сделки, со ссылками на статью 67.1 ГК РФ, не заслуживают внимания.  

Как следует из пп.3 п.3 названной статьи, принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с  ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ  не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Пунктом 3 статьи 6 Устава ООО «СтройСервис» предусмотрен иной способ,  определяющий отсутствие необходимости нотариального удостоверения принятых  решений.  

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам  ответчика о том, что истец и третьи лица входят в одну группу лиц, которую  контролируют иностранные владельцы, находящиеся в недружественном к РФ  государстве, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу № А099699/2019 ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» утверждена ФИО6.  

Решением суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу № А8314734/2019, кредитный потребительский кооператив «Крым» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющим возложено на ФИО14.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В реестре требований кредиторов должника ООО «ЦЗ Инвест» более 90 процентов  реестра составляют требования ГК «АСВ».  

Также, согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Республики  Крым, в реестре требований Кредитного потребительского кооператива «Крым»  находится более 300 требований физических лиц.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец и третьи лица входят в одну  группу, которую контролируют иностранные владельцы, находящиеся в недружественном  к РФ государстве, не соответствуют действительности, так как конкурсные управляющие  ООО «ЦЗ Инвест» и КПК «Крым» действуют в интересах Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и физических лиц - граждан Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 ООО «ПК Славянская трапеза» при заявлении ходатайства о назначении судебной  экспертизы в качестве доказательств внесения денежных средств в размере 42 000 руб. в  счет оплаты экспертизы представлено платежное поручение № 2200 от 14.06.2022.  

 Стоимость проведения судебной экспертизы составила 41 869 руб. 

 С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по  проведению судебной экспертизы относятся на ООО «ПК Славянская трапеза».  

 С депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат  выплате: ООО «ПК Славянская трапеза» - денежные средства в размере 131 руб.,  Федеральному бюджетному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы -  денежные средства в размере 41 869 руб. за проведение судебной экспертизы по делу   № А09-7374/2022, о чем вынесено отдельное определение суда.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Славянская трапеза» об оставлении искового заявления  кредитного потребительского кооператива «Крым» без рассмотрения отказать.  

Принять отказ кредитного потребительского кооператива «Крым» от исковых  требований в части обращения взыскания на имущество по договору залога № 1-000005/1  от 06.08.2018: сковорода опрокидывающаяся газовая 4 уровня/2 уровня 2 штуки  (залоговая стоимость 1 802 516 руб.); плита газовая 4-х конфорочная 4 штуки (залоговая  стоимость 582 456 руб.); мясорубка LM-98/P UNGER 1 штука (залоговая стоимость 212  

900 руб.); оборудование для варки макаронных изделий NILMA 1 штука (залоговая  стоимость 2 552 200 руб.); универсальное оборудование для переработки пищевых  продуктов SPEEDY-CUTTER 1 штука (залоговая стоимость 382 830 руб.); котел  пищеварочный NILMA длина 1600 с перемешиванием 1 штука (залоговая стоимость 1 610  190 руб.); котел пищеварочный NILMA длина 3000 с перемешиванием 2 штуки (залоговая  стоимость 5 157 800 руб.); котел газовый опрокидывающийся с перемешиванием 2 штуки  (залоговая стоимость 8 969 360 руб.); слайсер со сменными ножами TREIF 1 штука  (залоговая стоимость 2 330 700 руб.); линия производства сульфитированного картофеля и  других овощей 1 штука (залоговая стоимость 7 455 700 руб.); линия по переработке,  чистке и нарезке овощей (залоговая стоимость 9 397 860 руб.).  

Производство по исковому заявлению в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 по делу № А097374/2021 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория  судебной экспертизы» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного  суда денежные средства в размере 41 869 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Славянская Трапеза» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с  депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  размере 131 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова