ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107891/18

03 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Велес» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу  № А41-107891/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 6 682 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 293 000 руб. за период с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 994 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Велес» предъявлен встречный иск к ООО «ТТ-Логос» о взыскании неосновательного обогащения 426 243 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 11 181 руб. 59 коп., а также за период с 05 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 749 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года с ООО «Велес» в пользу ООО «ТТ-Логос» взыскано неосновательное обогащение в размере 293 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 908 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 994 руб.; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ТТ-Логос» в пользу ООО «Велес» взыскано неосновательное обогащение в размере 426 243 руб. 37 коп., проценты в размере 15 163 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 749 руб., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «ТТ-Логос» в пользу ООО «Велес» взыскано неосновательное обогащение в размере 133 243 руб. 37 коп., проценты в размере 3 255 руб. 10 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 133 243 руб. 37 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с 21 марта 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 755 руб. (л.д. 18-20 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТТ-Логос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, ООО «ТТ-Логос» платежным поручением от                        30 сентября 2016 года № 01069 перечислило на расчетный счет ООО «Велес» денежные средства в размере 293 000 руб., где в основании платежа указано «оплата по счету                  VL-00000673 от 01 сентября 2016 года за транспортные услуги» (л.д. 9 т .1).

Истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик также указывая, что ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 426 243 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2016 года № 3577 («оплата по счету 1081/1 от 01 сентября 2016 года за предоставление крытых вагонов») предъявил встречный иск.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что при отсутствии правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 293 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2016 года № 01069.

Кроме того ответчик также указывает, что ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 426 243 руб. 37 коп.

Между тем, сторонами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств существования между ними каких-либо обязательств во исполнение которых ими на счета друг друга были перечислены указанные денежные суммы в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены сторонами.

Само по себе указание в платежных поручениях ссылок на оплату счетов не является доказательством наличия между сторонами обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор, либо осуществлена поставка товара на спорную сумму, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что у истца и ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем исковые и встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Однако согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом зачета требований сторон с ООО «ТТ-Логос» в пользу ООО «Велес» обосновано взыскано неосновательное обогащение в размере                   133 243 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 6 682 руб. 81 коп. за период с 07 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года и с                       27 декабря 2018 года по день исполнения обязательства; ответчик просил взыскать с истца проценты в размере 11 181 руб. 59 коп. за период с 02 октября 2018 года по                   04 февраля 2019 года и с 05 февраля 2019 года по день исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Однако поскольку сторонами заявлены также требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 07 сентября 2018 года по день вынесения решения (20 марта 2019 года) в размере 11 908 руб. 65 коп.

Размер процентов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за период со 02 октября 2018 года по 20 марта 2019 года составляет 15 163 руб. 75 коп., также с учетом того, что в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 133 243 руб. 37 коп., то требование ответчика о взыскании с истца процентов по день исполнения обязательства также подлежит удовлетворению за период, начиная с     21 марта 2019 года.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку встречный иск был подан после подачи первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у отвечтика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение ООО « Велес» претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права; кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-107891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова