ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8449/2019

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Электрострой» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу № А17-8449/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Электрострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 693 706,8 рублей неустойки,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Электрострой» (далее – ООО «НПО Электрострой», ответчик) о взыскании 3 693 706,8 рублей неустойки за период с 16.12.2017 по 10.02.2020 за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «НПО Электрострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Ответчик указывает, что между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ; требования заказчика связаны с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ после их приемки; подрядчик несет ответственность только с момента выявления спорных недостатков; истец не извещал ответчика о выявленных недостатках, двусторонний акт о недостатках выполненных работ сторонами не составлялся; истец не указал в каком из проектов рабочей документации должны были содержаться спорные объемы работ. Полагает, что в рассматриваемом споре имеются основания для снижения размера ответственности подрядчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ДРСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию и оформить земельные участки в соответствии с согласованными проектными решениями; представленная ответчиком проектная документация не согласована заказчиком; ответчик не устранил выявленные истцом замечания, не обеспечил согласование с органом местного самоуправления, не поставил земельный участок не на государственный кадастровый учет; заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, однако ответчик не предпринимал действий по их устранению. Считает, что по рассматриваемому спору заказчик не лишен права заявить подрядчику о недостатках работ по качеству и объему после их приемки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на на17.08.2021 в 11 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (Заказчик) и ООО «НПР Электрострой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.02.2017 № 2017/Ю93, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектно-изыскательские работы (разработка рабочей документации, в том числе сметной документации) по объекту «Реконструкция распределительный сетей 6/0,4 кВ ф. «МПС» от ПС № 7 «МПС» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 3 422 000 рублей (пункт 2.1), работы выполняются в два этапа (приложение № 3):

1. Выполнение обследований ВЛ-6кВ, ТП-6/0,4 кВ, проведение инженерных изысканий и согласование с заказчиком основных решений (ОТР), стоимость 1 026 600 рублей.

2. Разработка и выдача рабочей документации, в том числе сметной документации, оформление земельных участков в соответствии с согласованными техническими решениями, стоимость 2 395 400 рублей.

Согласно пункту 6.3 подрядчик несет ответственность за недостатки документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации впоследствии в ходе реконструкции, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе рабочей документации и данных изыскательских работ, в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в период с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору в полном объеме до истечения двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При возникновении претензий по качеству выполненных Подрядчиком проектно-изыскательских работ в течение срока, указанного в п. 6.3 договора, Заказчик обязан немедленно письменно (почтовым письмом, электронной почтой, факсом) известить об этом подрядчика, после чего последний своими силами и средствами организует необходимые работы по их устранению (пункт 6.4).

Согласно пункту 5.4 в случае неисполнения сроков выполнения работ (этапов выполнения работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По результатам исполнения договора сторонами без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.08.2017 № 1 на сумму 1 026 600 рублей и от 15.12.2017 № 2 на сумму 2 395 400 рублей.

После приемки результата работ истец направил ответчику письма от 25.01.2018, от 07.05.2018, от 19.07.2018, от 31.07.2018, от 07.11.2018 с указанием определенных замечаний к выполненным работам и требованиями об их устранении. 

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях указал на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а именно ответчик не провел согласование разработанной документации с третьими лицами, не представил истцу схему расположения земельного участка, не произвел постановку земельного участка на кадастровый учет.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для начисления неустойки за просрочку устранения недостатков и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектно изыскательских работ, по результатам исполнения которого подрядчиком выполнен, а заказчиком принят без замечаний результат работ.

После приемки выполненных работ истец письмами от 25.01.2018, от 07.05.2018, от 19.07.2018, от 31.07.2018, от 07.11.2018 уведомил ответчика о выявленных недостатках в результате выполненных работ (том 1 листы дела 32-35).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду безусловных доказательств наличия в выполненных ответчиком работах недостатков качества, за неустранение которых требует взыскать с ответчика неустойку. В указанной части апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, т.к. факт наличия недостатков не подтвержден какими-либо доказательствами; о назначении судебной экспертизы истец не заявил; при этом ответчик мотивированно возразил против доводов истца (т.3 л.д.90).

При этом апелляционный суд учитывает, что в письме от 31.07.2018 (т.1 л.д.35) истец указывал на выявление спорных замечаний при строительстве объекта, что указывает на реализацию истцом подготовленной ответчиком документации.

Вместе с тем условиями договора и технического задания не предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию результата работ с указанными организациями, вследствие чего отсутствуют основания вменения ответчику в вину неисполнения указанных требований истца.

Однако суд первой инстанции согласился с иными доводами истца и пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения в объеме выполненных работ, а именно: ответчик не провел согласование разработанной документации с третьими лицам, не представил истцу схему расположения земельного участка, не произвел постановку земельного участка на кадастровый учет. На основании чего суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями технического задания к договору (том 4 листы дела 1-3) в состав работ входит: выполнение обследования ВЛ-6кВ, ТП-6/0,4 кВ, в том числе определение протяженности и варианта прохождения трассы ВЛ-6/0,4 кВ и согласование трассы в органах местного самоуправления (пункт 4.3 ТЗ); изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (КПТ), проведение кадастровых работ с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет, выдача Заказчику материалов: схемы расположения земельного участка на КПТ, распоряжения об утверждении Схемы, распоряжения о предварительном согласовании предоставления ЗУ, межевого плана, кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5.4 ТЗ).

Вместе с тем материалами дела установлено, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний по составу и содержанию всех предоставленных ему разделов проектной документации и произвел оплату указанных работ (том 1 листы дела 13-30). 

Доводы истца в указанной части носят общий характер и не указывают на отсутствие согласования конкретной трассы реконструируемого объекта с органами местного самоуправления с учетом основных согласованных между сторонами проектных решений, а также наличие необходимости оформления конкретных земельных участков в соответствии с основными техническими решениями (пункты 4.3., 4.4., 5.4. технического задания; т.4 л.д.2); ссылка истца на письмо главы города Алдан от 11.02.2021  №218 сама по себе не может быть признан состоятельной, т.к. указанное письмо касается письменных обращений от имени ООО «НПО Электрострой» и не подтверждает неполноту предоставленной истцу во исполнение договора документации.

Признавая право истца требовать уплаты пени, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание начисленной по 10.02.2020 года неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, выявленных после их приемки.

Согласно положениям пункта 4 статьи 720 ГК РФ, а также пунктов 6.4 – 6.7. заключенного между сторонами договора при выявлении указанных недостатков заказчик обязан немедленно письменно известить об этом подрядчика. 

В материалы дела представлена переписка сторон после приемки результата выполненных работ (том 1 листы дела 32-35), из анализа которой следует, что до уточнения иска заявлением от 30.09.2020 (т.3 л.д.109, 113) истец не предъявлял к ответчику претензий относительно отсутствия в результате выполненных работ согласования трассы с органом местного самоуправления и постановки земельного участка на кадастровый учет. Истец также не указывал ответчику на данные замечания до приемки результата выполненных работ, что подтверждается материалами дела (том 2 листы дела 52-53).

Вышеуказанные замечания высказаны истцом только на стадии судебного разбирательства (в уточнении от 30.09.2020, т.е. по истечении 2 лет и 10 месяцев после приемки работ), что опровергает возможное наличие в поведении ответчика просрочки по исполнению обязанности устранить спорные недостатки в документации; вывод суда первой инстанции о наличии просрочки противоречит пунктам 6.4 – 6.7. договора, которые предусматривают определенный прядок удостоверения недостатков и их устранения в согласованные сроки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для взыскания с подрядчика спорной неустойки и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Электрострой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2021 по делу № А17-8449/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Электрострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

Н.В. Панин