ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-3762/2021

г. Воронеж

31» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Топ Чойс Групп»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 21.06.2023, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 14.12.2021, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Чойс Групп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу №А08-3762/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО4 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно- Монтажное Управление «ЖБИ-4», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» (ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, которым просил суд: 

- признать недействительной сделку – платежи, совершенные ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в пользу ООО «Топ Чойс Групп» на общую сумму - 677 820 руб.;

 - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Топ Чойс Групп» в пользу ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» денежных средств в размере 677 820 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 суд удовлетворил заявленные требования. 

ООО «Топ Чойс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Топ Чойс Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» ФИО4 против возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представив суду отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из выписки операций по расчетному счету 

<

***>, открытому на имя ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» в филиале ПАО Банка «ФК Открытие», должник осуществил в пользу ООО «Топ Чойс Групп» безналичные денежные перечисления в сумме 677 820 руб.: 

- 24.12.2019 в адрес ООО «Топ Чойс Групп» в размере 451 180 руб. с назначением платежа «оплата по договору №23/12-2019 от 23.12.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 75 196 руб. 67 коп.; 

- 24.01.2020 в адрес ООО «Топ Чойс Групп» в размере 226 640-00 с назначением платежа «оплата по счету №8 от 21.01.2020 за автозапчасти, в т.ч. НДС 20% - 37773,3 руб. 

Ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника являются недействительными сделками, совершенными с целью вывода из имущественной массы должника денежных средств во избежание обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием. 

При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие в его распоряжении документов и сведений, подтверждающих встречное представление, либо возврат денежных средств. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Белгородской области руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству 29.04.2021, оспариваемые платежи совершены 24.12.2019 и 24.01.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела, требование к ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 года по делу № А08-13036/2019 которым удовлетворены исковые требования ООО «Форс мажор», в пользу которого с ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» взыскано 9 124 338 руб. суммы задолженности, 1 151 199 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.12.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу ООО «Топ Чойс Групп». 

Вместе с тем оправдательных документов в обоснование данных перечислений в материалах дела не имеется; ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в  материалы дела не были представлены документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств, их связь с хозяйственными расходами должника. 

Таким образом, доказательств расходования денежных средств на нужды должника не представлено, как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок произошло значительное уменьшение активов должника. 

Также, суд указал на наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены при недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП». 

Таким образом, суд сделал вывод, что в данном случае перечисление денежных средств произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие возврата денежных средств либо иного встречного предоставления в пользу должника, при отсутствии каких-либо оправдательных документов в подтверждение правомерности платежей и наличии оснований для их перечисления. 

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств – платежи от 24.12.2019 и от 24.01.2020 со счета ООО «Строительно-Монтажное Управление «ЖБИ-4» на счет ООО «Топ Чойс Групп» на общую сумму 677 820 руб. суд признал недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом были отклонены. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ сослался на то, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно, что привело к нарушению прав интересов кредиторов должника, утративших право на получение удовлетворения своих требований. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации в соответствии с приведенными нормами ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В этой связи суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Топ Чойс Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 677 820 руб. 

Также суд указал, что правовые основания для восстановления прав второй стороны сделки ООО «Топ Чойс Групп» отсутствуют ввиду недоказанности встречного предоставления с его стороны в пользу должника (ее безвозмездности). 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Топ Чойс Групп» указало, что не получало извещений о начавшемся процессе и было лишено возможности представить доказательства обоснованности перечислений.

Между обществом и должником 23.12.2019 года был заключен договор поставки, предмет которого являлись автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы (далее по тексту - «товар»), периодичность поставки и состав партии должны формироваться по заявке покупателя.

25.12.2019, 27.12.2019  и 29.01.2019 была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего ООО «Топ Чойс Групп» представлены три универсальных передаточных документа на сумму 215 620 руб., 235 560 руб. и 266 640 руб. Также заявитель жалобы сослался на ссылку в платежном поручении на договор №23/12-ЗП от 23.12.2019 и счет №347 от 24.12.2019 и №8 от 21.01.2020 , а также на выписку по счету и акт сверки взаимных расчетов. 

Учитывая то обстоятельство, что  несмотря на надлежащее извещение, ответчик, как следует из материалов дела, не принимал участие в судебных заседаниях, в целях более правильного и полного установления фактической стороны дела и во избежание судебной ошибки, суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, универсальные передаточные документы не могут подтверждать факт реальной поставки указанных в них товаров, так как согласно перечню, были поставлены запасные части индивидуального предназначения для различных транспортных средств, однако, на момент совершения платежей у должника имелся один легковой автомобиль Ягуар F-RACE.

Судебная коллегия соглашается с данными возражениями, так как представитель ООО «Топ Чойс Групп» не представил заявку на данные товары, сведения о доставке товара  и не привел логичных доводов относительно деловой цели приобретения должником данных товаров.

Таким образом, факт поставки запчастей, инструментов и расходных материалов не опровергает выводы суда о вредоносности платежей за товары, относительно которых нет сведений об их использовании должником.

Оплата товара специфического назначения  (686 позиций) ввиду отсутствия разумного обоснования нуждаемости в таких материальных ценностях  в условиях признаков неплатежеспособности и несостоятельности свидетельствует о подозрительности платежа и наличии вреда кредиторов.

При таких обстоятельствах приобщенные к материалам дела документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что в выписке по счетам за соответствующий период нет сведений о реализации указанного товара в пользу третьих лиц.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу №А08-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Чойс Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                       ФИО1