АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18907/2018

город Кемерово

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения  принята 06 ноября 2018 года

Мотивированный текст решения  изготовлен  19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,                                  г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОДРЯД», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 85 808 руб. 54 коп.  неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №10.1900.4308.12  от 16.11.2017года за период с 01.05.2018года по 28.05.2018года

у с т а н о в и л:

Публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоподряд» (ответчик) о взыскании 85 808 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда №10.1900.4308.17 от  16.11.2017года, начисленной за период с 01.05.2018года по 28.05.2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 года   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  сроков выполнения работ и основаны на договоре подряда №10.1900.4308.12  от 16.11.2017года.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик, возражая относительно  исковых требований,  ссылается на односторонний отказ  истца (заказчика) от  исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, еще до истечения  согласованных сроков выполнения работ по договору, как  конечного срока – 30.06.2018 года, так и промежуточного срока (этапа) выполнения работ – 31.05.2018года. В связи с изложенным  полагает, что основания для начисления пени у истца отсутствовали.  Также заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «ЭНЕРГОПОДРЯД»  (подрядчик) и ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор подряда №10.1900.4308.17 от 16.11.2017года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту  объекта - здание колбасного цеха  по ул. Советская, 170 в г. Абакане,  согласно Перечню работ (Техническое задание) (Приложение №1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре. (п.1.1. договора).

Цена выполняемой по договору работы  составляет 1 519 377 руб. 24 коп. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.4.4.  договора, начальный срок выполнения работ – с 01.04.2018года, конечный срок выполнения работ – 30.06.2018 года. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются также в Графике выполнения работ (перечне объемов и сроков выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью договора. (Приложение №3). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.6.4. договора, в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ (Приложение №3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Согласно п.8.3. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением , прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее получения.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) стороны договора согласовали, что работы по ремонту кровли здания и освещение выполняются подрядчиком в период с апреля 2018 года по май 2018 года включительно, работы по устройству электропроводки, освещению выполняются подрядчиком в июне 2018 года. Начальный срок выполнения работ – с 01.04.2018, конечный срок выполнения работ – до 30.06.2018г.

Согласно Графику финансирования работ (Приложение №4 к договору) стороны согласовали стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, в соответствующий период (месяц): в апреле 2018 года стоимость работ – 306 459 руб. 08 коп., в мае 2018 года стоимость работ – 506 459 руб. 08 коп., в июне 2018 года стоимость работ – 706 459 руб. 08 коп.

Таким образом, начальный срок выполнения работ сторонами согласован и определен  01.04.2018года.

Так как, в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес письмо (№1.7/23.3.3/3458исх от 09.04.2018)  с просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ на объекте и принять участие в совещании по рассмотрению вопросов, связанных с  этапностью выполнения работ по договору, назначенном  на 12.04.2018 года. Письмо получено ответчиком 24.04.2018г (почтовое отправление №6550052223310).

В письме (исх. №1.7/23.3.1/4414исх от 16.05.2018г.), направленном истцом в адрес ответчика 18.05.2018г., которое получено ответчиком 28.05.2018 (почтовое отправление №65500523234830), истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 16.11.2017г. №10.1900.4308.12 на основании п.2 ст. 715 ГК РФ. В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец указал, что  ответчик (на 16.05.2018) так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором и указал, что договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком  настоящего уведомления.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда  10.1900.4308.17 от 16.11.2017, истец направил в адрес ответчика претензию  от 19.06.2018г. №1.7/23.32/5506-исх с требованием об оплате суммы начисленной неустойки  за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 881 238 руб.  

В ответе (№321 от 10.07.2018)  на претензию истца, ответчик не оспаривая того обстоятельства, что  ввиду наличия ряда объективных причин, препятствовавших ему приступить к выполнению работ 01.04.2018г., он не приступил к выполнению работ в согласованные в договоре сроки, в то же время указал, что работы, предусмотренные договором он планировал завершить в установленный срок (до 30.06.2018). Однако, 28.05.2018  от истца получено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении договорных отношений еще  до истечения срока выполнения работ. В связи с чем, по мнению ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора до окончания срока выполнения работ (до 30.06.2018г.), у него отсутствуют основания для начисления неустойки на основании п.6.4. договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом,  по общему правилу, подрядчик несет ответственность не только за нарушение срока окончания выполнения работ , но также и ответственность за несвоевременное начало выполнения работ, предусмотренных  контрактом , то есть за  нарушение срока начала выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Условиями договора подряда №10.1900.4308-12 от 16.11.2017года и приложением №3 к нему   сторонами  установлен  начальный срок выполнения работ – с 01.04.2018г.  и  конечный срок выполнения работ – 30.06.2018г. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются также в Графике выполнения работ (перечне объемов и сроков выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью договора. (Приложение №3). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение №3 к договору) стороны договора согласовали сроки выполнения работ  по ремонту кровли здания и освещения выполняются подрядчиком - в период с апреля 2018 года по май 2018 года и сроки выполнения работ по устройству электропроводки, освещению выполняются подрядчиком - в июне 2018 года. При этом , срок начала выполнения работ определен 01.04.2018года.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность подрядчика в виде пени (неустойки) в размере 1%  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае просрочки подрядчиком  сроков выполнения работ, определенных Графиком (Приложение №3), в том числе,  и в случае нарушения срока начала выполнения работ, который определен с 01.04.2018года.

Ответчиком  никакие доводы и доказательства, обосновывающие наличие объективных препятствий к выполнению работ и началу их выполнения именно с 01.04.2018года не приведены.  Не представлены ответчиком и доказательства того,  что  он в установленный договором срок ( 01.04.2018года) приступил к выполнению работ , предусмотренных договором  №10.1900.4308.17 от 16.11.2017года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику приступить к выполнения работ с 01.04.2018,  на которые ответчик указывал в ответе на претензию истца, в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 4.1. договора начальный срок выполнения работ – с 01.04.2018, который  является исходным для определения начала начисления пени за нарушение срока начала выполнения работ , тогда как конечной датой для определения имущественных санкций является дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора – 28.05.2018г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения со стороны  ответчика срока начала выполнения работ  и наличия у истца права начисления пени за заявленный им в иске период с  01.05.2018года ( дата начала начисления пени может быть определена истцом позже фактической даты возникновения права у истца для начисления пени за нарушение срока начала выполнения работ) по 28.05.2018 года. (по дату расторжения договора).

В пункте  6.4.  договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае просрочки сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ (Приложение№3)  в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненных обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму  306 459 руб. 08 коп., составляющую стоимость работ по ремонту кровли здания и освещения, что является правом истца,  и никак не нарушает интересы ответчика, поскольку фактически истец произвел начисление суммы пени со стоимости не всех работ по договору (  1 519 377, 24 руб.), а только ее части , что также является правом истца. 

 При расчете пени истцом применен согласованный размере пени 1% от стоимости работ и пеня составила сумму 85 808, 54 рубля исходя из расчета:  306 459, 08 руб. *1% * 28 дней просрочки с 01.05.2018года по  28.05.2018года.

Итого, общий размер пени, заявленный истцом ко взысканию за нарушение сроков выполнения работ, составляет 85 808 руб. 54 коп. (306 459 руб. 08 коп. х 1% х 28 дней).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим  обстоятельствам рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком в тексте отзыва на  иск, об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ,  если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности,  суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки,  является чрезмерным, не соответствующим компенсационной природе указанной  обеспечительной меры, способен привести к необоснованной выгоде на стороне кредитора.

Заявленный истцом размер  пени  явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства,   взыскание суммы пени в заявленном размере способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что заявленный  размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и  направлен на покрытие  дополнительных расходов кредитора, вызванных последствием нарушения  подрядчиком обязательства по оплате, а также доказательства того, что заявленный размер неустойки соразмерен или приблизительно приравнен к ставкам банковского процента по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной пени до 0,1% в день   от стоимости невыполненных работ, соответственно,  сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 8580 руб. 85 коп.  (306 459 руб. 08 коп. х 0,1% х 28 дней просрочки).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 8580 руб. 85 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате госпошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОДРЯД» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СИБИРИ»  8 580 рублей 85 коп.  пени за нарушение сроков выполнения работ, 3 432 рубля в возмещение  расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 12 012 рублей 85 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова