АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6582/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2017 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северск Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 625 324,14 руб., 

при участии: от истца – представителей ФИО2, доверенность от 22.12.2017 (паспорт), ФИО3, доверенность от 01.07.2017 (паспорт), 

от ответчика – не явился (извещен),     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северск Строй»  о взыскании 10 630 941,41 руб., в том числе 9 605 250 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг специальной техникой от 01.03.2017 № 17-1.5.06/02 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, 1 025 691,41 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 22.04.2017 по 02.10.2017. 

Протокольным определением  суда от 27.11.2017 принято уточнение  исковых требований в части  размера неустойки, подлежащей взысканию – 1 020 074,14 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указал, что ООО «СеверскСтрой» не выдавало каких-либо доверенностей ФИО4 на представление интересов в отношениях с ООО «СеверСтройТранс», он не был уполномочен ответчиком на приемку услуг, подписание актов, реестров или актов сверки взаимных расчетов; документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться доказательством исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении  неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ  в связи с ее несоразмерностью,  несоответствием  последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствием доказательств причинения истцу  убытков и иных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. 

Просил снизить размер неустойки и взыскать неустойку  в размере процентов согласно ст. 395 ГК РФ  в сумме 173 289,24 руб. 

Также ответчик  возражал против взыскания  расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., считая их необоснованными, не соответствующими уровню цен в регионе, указывая, что спор не носит сложного характера, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг представителем - акта сдачи-приемки оказанных услуг; разумным и обоснованным  полагал размер оплаты услуг представителя, составляющий 1 000 руб. (согласно рекомендуемых ставок стоимости юридической помощи - подготовки искового заявления, установленных Адвокатской палатой Томской области). 

Истец   в письменных возражениях на отзыв указал, что согласно пунктам 3.4, 3.5  договора ответчик обязан обеспечить своевременное и надлежаще оформленное уполномоченными лицами путевых документов с указанием пробега, времени прибытия и убытия техники, объема работ, количества отработанных часов, а так же своевременное подписание актов приемки оказанных услуг; заказчик обязан осуществлять проверку счетов-фактур, актов выполненных работ и путевой документации в течение 10 дней с момента предоставления указанных документов заказчику. В течение всего срока действия договора от ответчика ни разу не поступали претензии или акты разногласий по объему выполненных работ и их стоимости. На актах выполненных работ, реестрах, акте сверки взаимных расчетов проставлены оригинальные оттиски печати ООО «СеверскСтрой» с подписями работников данной организации; ООО «Северск Строй» направлено письмо в ООО «Калининградское управление строительства» с просьбой оплатить за ООО «Северск Строй» в пользу ООО «СеверСтройТранс» задолженность в сумме 6 000 000 руб. по договору №17-1.5.06/02 от 01.03.2017. На основании изложенного считает, что документы, подписанные ФИО5, ФИО4 и ФИО6, подписи которых скреплены печатью ООО «Северск Строй», являются достаточным подтверждением, что услуги согласно договору выполнены. Также истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является соучредителем ООО «Северск Строй» с долей в уставном капитале общества 50%. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указав, что размер неустойки  0,1% рассчитан в соответствии с договором, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ответчиком не представлено никаких доказательств необоснованной выгоды истца.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца  исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив по правилам ст. 70 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (исполнитель) и ООО «Северск Строй» (заказчик) заключен договор № 17-1.5.06/02 от 01.03.2017  на оказание услуг специальной техникой (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявкам услуги специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

 П. 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику путевую документацию,  счета-фактуры и акты оказанных  услуг не позднее пятого числа  месяца, следующего за месяцем  оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условия настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан обеспечить присутствие на объектах работ обученных согласно действующему законодательству  стропальщиков,  а также наличие исправных строп, других сменных грузозахватных приспособлений  и тары; назначить лицо, ответственное  за безопасное производство работ  при эксплуатации техники.

В соответствии  с п. 3.4 договора  заказчик обязан   обеспечивать своевременное и  надлежащее оформление уполномоченными лицами путевых документов с указанием пробега, времени прибытия и убытия техники, объема работ, количества отработанных часов, а также своевременное подписание  актов приемки оказанных  услуг.

Заказчик также обязан осуществлять проверку счетов-фактур, актов выполненных работ и путевой документации в течение 10 дней с момента предоставления ему указанных документов (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится  на основании предоставляемых исполнителем документов, указанных в п. 2.3 договора, путем перечисления  на расчетный счет исполнителя  в течение 15 банковских дней после окончания месяца, в течение которого оказывались услуги.

Исполнитель  оказал услуги заказчику в марте 2017 года на сумму 1 607 278 руб.,  что подтверждается счет/фактурой № 21 от 31.03.2017, реестром оказанных услуг № 1 к счет/фактуре № 21 от 31.03.2017, актом  об оказании услуг № 21 от 31.03.2017 (л. д. 23-27 том 1). Срок оплаты за оказанные в марте  2017 г. услуги наступил 21.04.2017; оплата за  оказанные услуги была произведена  ответчиком  в сумме 500 000 руб.  платежным поручением № 157 от 10.03.2017,   в оставшейся сумме  1 107 278 руб. -  платежным поручением № 996 от 05.05.2017. 

Исполнитель оказал услуги заказчику в апреле 2017 года на сумму 3 894 000 руб., что подтверждается счет/фактурой № 32 от 30.04.2017, реестром оказанных услуг № 2 к счет/фактуре № 32 от 30.04.2017, актом  об оказании услуг № 32 от 30.04.2017 (л. д. 28-34 том 1).  Срок оплаты за оказанные в апреле  2017 г. услуги наступил 24.05.2017,  оплата за выполненные услуги  произведена  частично в сумме 1 000 000 руб.  платежным поручением № 394 от 08.06.2017 (оплачено ООО «КУС» за ООО «Северск Строй»). Задолженность  за услуги, оказанные в апреле 2017 г., составляет 2 894 000 руб.

Исполнитель оказал услуги заказчику в мае 2017 года на сумму  4 017 900 руб., что подтверждается счет/фактурой № 38 от 31.05.2017, реестром оказанных услуг № 5 к счет/фактуре № 38 от 31.05.2017, актом об оказании услуг № 38 от 31.05.2017 (л. д. 35-41 том 1). Срок оплаты за оказанные в мае  2017 г. услуги наступил 25.06.2017.

Исполнитель оказал услуги заказчику в июне 2017 года на сумму 2 693 350 руб.,  в том числе: на сумму 1 979 450 руб., что подтверждается счет/фактурой № 45 от 15.06.2017, реестром оказанных услуг № 7 к счет/фактуре № 45 от 15.06.2017, актом об оказании услуг № 45 от 15.06.2017 (л. д.  18-22 том 1); на сумму  713 900 руб., что подтверждается счет/фактурой № 49 от 26.06.2017, реестром оказанных услуг № 8 к счет/фактуре № 49 от 26.06.2017, актом     об оказании услуг № 49 от 26.06.2017(л. д. 42-45 том 1). Срок оплаты за оказанные в мае  2017 г. услуги наступил 25.06.2017.

Реестры оказанных услуг и акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика: за март 2017 г. – ФИО5 по доверенности  от 21.02.2017 б/н (л. д. 46 том 1), за апрель  и июнь 2017 г. – ФИО4,  за май 2017 г. – генеральным директором  ФИО6;  подписанные ФИО4 и ФИО6  реестры и акты  также заверены оттиском печати  ООО «Северск Строй».

Доверенность от 21.02.2017, выданная начальнику участка № 4 ООО «Северск Строй»   ФИО5,  включает право ФИО5  представлять интересы ООО «Северск Строй» в органах государственной  власти и  управления, муниципальных органах, государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях; подписывать  все необходимые документы по вопросам  получения товарно-материальных ценностей и услуг,  в частности акты приема-передачи, накладные, заявления и поручения от имени ООО «Северск Строй»; подписывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).   

В актах  об оказании услуг при этом указано, что  услуги выполнены полностью и в срок; заказчик  претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом  в  материалы дела представлены копии путевых листов за период  март-июнь 2017, подписанных со стороны заказчика и заверенных печатью ООО «Северск Строй» (в том числе путевых листов  за апрель, июнь  2017 г.,   подписанных  начальником участка ООО «Северск Строй» ФИО7, начальником участка № 4 ООО «Северск Строй»   ФИО5 и заверенных печатью заказчика).

Ответчиком произведена частичная оплата  услуг, оказанных за апрель 2017 г., документы  в отношении которых подписаны ФИО4

Истцом  в  дело также  представлена   копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 26.06.2017 между ООО «СеверСтройТранс» и ООО «Северск Срой», подписанный  от ООО «Северск Строй» ФИО4 и заверенный оттиском печати заказчика, согласно которому   на 26.06.2017  задолженности в пользу ООО «СеверСтройТранс»   составляет  9 605 250 руб. (л. д. 50 том 1).

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности  подтверждают  факт  выполнения исполнителем услуг  для заказчика и принятия их, в том числе, в апреле и июне 2017 г., а также  опровергают довод ответчика о том, что эти услуги не подлежат оплате вследствие принятия их неуполномоченным лицом – ФИО4   

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017, полученную ответчиком 11.07.2017, которую заказчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности  ответчика, с учетом произведенных им оплат,   за период с 01.03.2017 по 30.06.2017  составляет  9 605 250 руб.

Доказательств  исполнения обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 9 605 250 руб. ответчиком  не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого.

Истцом ответчику  начислена неустойка  за период   с 22.04.2017 по 02.10.2017  в общей сумме  1 020 074,14 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки  по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77  указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи  с тем, что размер неустойки 0,1 % согласован сторонами при заключении договора и не является чрезмерным. Ответчиком не представлено никаких доказательств необоснованной выгоды истца. 

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 350 000 руб.

Сторона вправе предъявить требование о взыскании с другой стороны понесенных ею судебных расходов. 

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг № Ю-20062017 от 20.06.2017, заключенный истцом с ФИО3, расписку в получении 350 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом совокупности всех представленных документов суд приходит к выводу, что услуги оказаны, факт оплаты данных услуг доказан.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований  и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил  доказательств в обоснование своих возражений.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объем проделанной исполнителем работы (с учетом позиции ответчика по делу, возражавшего против иска),  считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 150 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 76 155 руб. (платежное поручение № 277 от 01.08.2017 на сумму 71 026 руб., платежное поручение № 344 от 07.09.2017 на сумму  5 129 руб.). С учетом  изменения размера исковых требований до  10 625 324,14 руб. сумма государственной пошлины по делу составляет 76 127 руб. и подлежит взысканию с ответчика  в пользу  истца в порядке   возмещения судебных расходов. 

Истцу подлежит возвращению  из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 605 250 руб. задолженности, 1 020 074,14 руб. неустойки, 76 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 10 851 451,14 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 344 от 07.09.2017. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

      Судья                                                                           Белоконь И.А.