Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14722/2016

18 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Сонина А.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Смольниковой Е.Р., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Непомнящего Александра Владимировича (паспорт) и его представителя Юденко В.А. (доверенность от 22.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Непомнящей Ирины Семеновны, Непомнящего Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-14722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года Непомнящий Александр Владимирович (далее – Непомнящий А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 31.10.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.12.2014 (далее – договор дарения) жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, договор дарения признан недействительным в части доли Непомнящего А.В. в общем имуществе – квартире. Непомнящую Варвару Александровну (далее – Непомнящая В.А.) обязали возвратить Непомнящему А.В. его долю в общем имуществе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Непомнящий А.В., Непомнящая Ирина Семеновна (далее – Непомнящая И.С.), обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителей, суды необоснованно сослались на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2015 года, как на судебный акт, установивший задолженность Непомнящего А.В. перед Курдюковым Анатолием Яковлевичем (далее – Курдюков А.Я.) на дату совершения договора дарения в размере 17 930 407 рублей 27 копеек.

Непомнящий А.В. считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт отсутствия у него на момент заключения договора дарения других жилых помещений, полагает, что суды неправомерно фактически разделили совместное нажитое имущество – квартиру.

Непомнящая И.С., указывает, что на момент подписания договора дарения не имелось долевой собственности на квартиру.

Также Непомнящая И.С. ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 по делу № А33-16193/2016к11, как на имеющий преюдициальное значение судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании спорного договора дарения недействительным отказано.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2016 между Непомнящей И.С. (даритель) и Непомнящей В.А. (одаряемый), заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, ввиду его заключения в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что в результате заключения спорного договора дарения отчуждено имущество, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, установил, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности и признал договор дарения недействительным на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами правомерно указано, что совершенная 04.12.2014 сделка дарения может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что Непомнящая И.С. состоит в браке с должником (свидетельство о заключении брака от 25.12.1992), одаряемой по спорному договору является Непомнящая В.А. – дочь должника.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Судами установлено, что Непомнящая И.С. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 21.05.1997 в период нахождения в зарегистрированном браке с должником.

Судами также установлено, что заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 08 сентября 2015 года по делу № 2-4154/15 с Непомнящего А.В. и Непомнящей И.С. в солидарном порядке взыскана задолженность, в общем размере 17 930 407 рублей 27 копеек по договору займа, заключенному между Курдюковым А.Я. (займодавец) и Непомнящим А.В. (заемщик). Из содержания судебного акта следует, что осуществление платежей прекращено с декабря 2014 года, а задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 887 875 рублей 97 копеек.

Довод заявителей о необоснованной ссылке судов на указанный судебный акт судом округа отклоняется, поскольку судами обоснованно учтены содержащиеся в нем выводы  о наличии обязательств по договору займа и прекращении их исполнения на момент заключения спорного договора.

Помимо этого, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, что не опровергнуто заявителями.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества совершена заинтересованными по отношении к должнику лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к последовательному и обоснованному выводу о признании договора дарения недействительным в части доли Непомнящего А.В., как заключенного с целью уменьшения конкурсной массы должника.

При этом доля Непомнящего А.В. в общем имуществе супругов в рамках настоящего обособленного спора не определена. Судами правомерно указано, что данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод должника о том, что судами не принято во внимание отсутствие на момент заключения договора дарения у него других жилых помещений, поскольку судами установлено, что с 19.11.2014 Непомнящий А.В. зарегистрирован по иному адресу места жительства, и доказательства, подтверждающие, что спорное недвижимое имущество на момент совершения оспариваемой сделки являлось для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Ссылка Непомнящей И.С. в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 по делу № А33-16193/2016к11, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, которым в удовлетворении заявления о признании договора дарения отказано, не может быть принята судом округа, ввиду того, что в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве Непомнящей И.С. судом не исследовался вопрос правового режима спорного имущества, как совместной собственности, ни должник, ни финансовый управляющий к участию в споре не привлекались.

Довод Непомнящей И.С. об отсутствии в договоре указаний на дарение каких-либо долей не умоляет обоснованность выводов судов о правовом режиме спорного имущества как совместной собственности супругов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-14722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

А.А. Сонин

И.Ю. Юшкарёв