Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7390/2017

“13”

ноября

2017 года 

02 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

13 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Пахомовой Т.В..,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании  299 877 руб. неотработанного аванса, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017г. по 09.08.2017г., 1 176 809,69 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.01.2015г. по 16.06.2017г. ,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1093925002852), муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности, паспорту,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

05 декабря 2014 года между администрацией муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (Заказчик), администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (Выгодоприобретатель), муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07-2014 (далее по тексту -Контракт) на завершение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске» (на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2000 мЗ/сут) (далее по тексту - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта определен предмет Контракта - Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, и по заданию Заказчика работы по завершению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (далее-Работы) по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске» (на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2000 мЗ/сут).

Согласно пункту 2.2 Контракта срок начала выполнения работ по Контракту - в течение 3-х дней с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения работ по Контракту: в течение 40 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена Контракта 3 247 148 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.03.2015 г. № 01 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 2 247 558, 00 руб. Истцом перечислено на расчетный счет ответчика 2 547 435 руб. 16 июня 2017 года Контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то что, до даты расторжения в одностороннем порядке истцом Контракта ответчик в нарушение вышеуказанных пунктов (1.1, 2.2, 6.10.) не исполнил обязательства по Контракту. В связи с чем, по состоянию на 17 июня 2017 года истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 1 176 809,69 рублей за период с 15 января 2015 года до 16 июня  2017 года. Кроме того истцом предъявлены требования о возврате неотработанного аванса в сумме 299 877 руб., 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску в части требования о взыскании неустойки возражал по мотивам отзыва от 28.09.2017г. Согласно позиции ответчика просрочка в выполнении работ возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств. Расторжение данного Контракта непосредственно связано с расторжением основного контракта. Истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику пригодной и достаточной для выполнения работ проектной документации, включая стадию «Р». В части требования о взыскании неотработанного аванса ответчик возражений не заявил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 176 809,69 руб. пени за период с 15 января 2015 года по 16 июня  2017 года. Требование о взыскании с ответчика 299 877 руб. неотработанного аванса и 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.4.3.1. Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Контракта Заказчик-застройщик обязан передать Генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения Работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Рабочая документация на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2000 мЗ/сут, являющимися предметом заключенного Контракта, не была предоставлена Заказчиком-Застройщиком в установленный п.4.3.1. срок.

Фактически документация стадии «П» (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Резервуар) была передана Заказчиком-Застройщиком только 16.12.2014 года, что подтверждается Актом № 1   приема передачи проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/ в г. Балтийске, Калининградской области». Впоследствии истцом неоднократно вносились изменения в переданную проектную документацию, в частности 13.01.2015 года было выдано проектное решение по армированию перекрытий резервуара, после этого вносились иные изменения, что подтверждается письмами № 315 от 30.06.2015 года, № 532 от 18.11.2015 года и Актом приема-передачи проектной документации исх. № 59 от 21.11.2015 года. Вносимые в проектную документацию изменения потребовали от истца прохождения повторной государственной экспертизы, после проведения которой, было получено положительное заключение, датированное 31.03.2016 года. Постоянные изменения проектных решений и прохождение истцом необходимых согласований могли потребовать от ответчика выполнения дополнительных работ за счет лимита на непредвиденные затраты и препятствовали завершению всех работ по контракту.

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

При этом следует учитывать, что положения п. 1.6 Контракта, в соответствии с которым Генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и сметную документацию по Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения Работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, применению не подлежит поскольку на электронной площадке отсутствует проектная документация для возможности предварительного ознакомления.

Таким образом, обязательства по надлежащей передаче ответчику проектно-сметной документации были исполнены Заказчиком-Застройщиком с задержкой сроков, предусмотренных контрактом. В период с 05.12.2014 года по 22.12.2014 года ответчиком было выполнено работ на сумму 1 807 977,53 руб., что подтверждается Справкой № 1 от 22.12.2014 года по форме КС-3 и Актом № 1 о приемке выполненных работ от 22.12.2014 года. 10.03.2015 год ответчиком было сдано и приято Сторонами контракта работ на сумму 439 580 руб., что подтверждается Справкой № 2 от 10.03.2015 года по форме КС-3 и Актом № 2 о приемке выполненных работ от 10.03.2015 года.

Таким образом, задержка сдачи ответчиком работ на сумму 439 580 руб. было связано с просрочкой исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ответчиком, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2014г. и № 2 от 10.03.2015г. и актам приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2014г. и № 2 от 10.03.2015г., были выполнены все работы, указанные в локальной смете к муниципальному контракту №7-2014, за исключением работ по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длинной до 10 м из грунтов группы 2 (позиция №6 в локальной смете).

В ходе проведенного обследования на объекте ВНС — 2 и станции обезжелезивания Сторонами муниципального контракта было установлено, что извлечение стальных свай грозит разрушением старой станции обезжелезивания, в связи с чем, было принято решение об изменении технологии извлечения стальных сваи и выполнении не извлечения, а среза шпунта на резервуаре и выполнении обваловки резервуара. Что подтверждается Протоколом совещания о ходе выполненных работ на объекте от 22 ноября 2016 года.

Таким образом, выполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктом №6 локальной сметы, было невозможно, в связи с изменением истцом способа выполнения работ по объективным причинам предотвращения разрушения действующей станции обезжелезивания и создания аварийной ситуации.

Однако, до даты расторжения истом Контракта, эти работы не были выполнены в связи с тем, что истец не передал Подрядчику проект благоустройства, в котором указаны отметки, на которых необходимо произвести срез шпунта. У истца отсутствует акт приема-передачи проекта благоустройства подписанный ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, неисполнение Ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки произошло, ввиду наличия объективных причин, независящих от ответчика. 

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем  ФИО5, давшей свидетельские показания в судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2017 года. ФИО5 в период с 2013 года по декабрь 2016 года являлась главным государственным инспектором Службы ГАСН Калининградской области и выдавала предписания об устранении нарушений при строительстве спорного объекта.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному муниципальному контракту и предпринимал все возможные меры для предотвращения возникновения срыва срока производства работ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные условия корреспондируют п.9.4.2 Контракта, которое также предусматривают условия освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Позиция истца о том, что ответчик был обязан приостановить исполнение контракта, противоречит п.1 ст.719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению. В таком случае, существенное значение имеет фактическое наличие обстоятельств нарушения заказчиком обязательств по представлению документации и материалов, а также факт извещения об этом Заказчика со стороны Подрядчика.

Кроме того, работы по муниципальному контракту №07-2017 от 05.12.2014г. неразрывно связаны с выполнением работ ответчиком по основному контракту № 06-2014 от 05.12.2014г., следовательно решения арбитражных судов по основному контракту имеют значение для разрешения спора между сторонами по настоящему спору.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6644/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к ООО «СК КРиТ» о взыскании пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № 06-2014 от 05.12.2014г. на завершение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске, Калининградская область» (основной контракт) суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Судом установлено, что ответчиком предпринимались необходимые меры для истребования у сторон Контракта исходной проектно-сметной документации для выполнения работ, Заказчик-Застройщик и Муниципальный заказчик неоднократно извещались о необходимости корректировки исходных данных. Более того, Заказчиком вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ответчика уже после окончания согласованного Контрактом срока сдачи работ.

Суд установил, что Ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по основному контракту, что явилось основанием для освобождения ответчика от ответственности. Таким образом, по делу № А21-6644/2016 судом исследованы все обстоятельства, явившиеся причинами просрочки выполнения работ по Основному муниципальному контракту № 06-2014, в том числе и в части работ по Контракту № 07-2014, и судом не установлены основания для привлечения ответчика к ответственности, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и отсутствии его вины в просрочке исполнения работ по Контракту № 07-2014.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 года по делу А21-6644/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Более того, истцом к ответчику было подано в общей сложности девять исковых заявлений о взыскании штрафных санкций по взаимосвязанным муниципальным контрактам. В настоящее время в практике судов приняты следующие решения:

Дело А21- 6656/2016 - взыскание штрафных санкций по муниципальному контракту № 05-2015 от 15.06.2015 года - Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, исковые требования удовлетворены, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело А21-6658/2016 - взыскание штрафных санкций по муниципальному контракту № 04-2015 от 15.06.2015 года - Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, исковые требования удовлетворены, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено - Решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменений.

Дело А21-6659/2016 и дело №6657/2016 - взыскание штрафных санкций по муниципальным контрактам № 07-2015 и № 08-2015 от 15.08.2015 года - дела приостановлены до  вступления  в  законную  силу  решения  Арбитражного  суда

Калининградской области по делу А21-6644/2016. Данное решение вступило в силу 25.07.2017 года - в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дело А21-6660/2016 - взыскание штрафных санкций по муниципальному контракту № 03-2015 от 15.06.2015 года - Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение Арбитражного суда Калининградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Дело А21-6661/2016 - взыскание штрафных санкций по муниципальному контракту № 06-2015 от 15.06.2015 года - Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Решение Арбитражного суда Калининградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены - дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Калининградской области.

Дело А21-6663/2016 - взыскание штрафных санкций по муниципальному контракту № 01-2015 от 05.05.2015 года - Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, Решением Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены. Дело в настоящее время обжалуется в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Более того, истцом 21.06.2017 года в УФАС по Калининградской области было подано обращение о включении Ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 07-2014 от 05.12.2014 года.

В результате рассмотрения обращения истца УФАС по Калининградской области было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца (Решение УФАС по Калининградской области № РНП-39-27 от 29.06.2017 года).

При этом Решением УФАС по Калининградской области установлено, что в ходе проведенного обследования на объекте ВНС - 2 и станции обезжелезивания Сторонами Контракта было установлено, что извлечение стальных свай грозит разрушением старой станции обезжелезивания, в связи с чем, было принято решение об изменении технологии извлечения стальных сваи и выполнение не извлечения, а среза шпунта на резервуаре и выполнении обваловки резервуара, что подтверждается Протоколом совещания о ходе выполненных работ на объекте от 22.11.2016. Кроме того, Генеральный подрядчик не предъявлял к приемке и оплате работы по извлечению шпунта, поскольку данные работы не выполнял в связи с изменением Заказчиком способа выполнения работ. Срезка шпунта в настоящий момент не произведена по причине того, что Заказчик-Застройщик не передал пригодный к исполнению проект благоустройства, в котором указаны отметки, на которых необходимо произвести срез шпунта.20.04.2017 Генеральный подрядчик приостановил работы на Объекте, о чем письменно уведомил Заказчика, Заказчика-Застройщика и Выгодоприобретателя.На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу, что Обществом предпринимались активные и необходимые меры для устранения причин и условий, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем распоряжении Контракта.Фактически обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о доказанности недобросовестного поведения со стороны ООО «Строительная компания «КРиТ».

Кроме того, относительно произведенного истцом расчета неустойки по Контракту суд отмечает следующее. Цена Контракта предусматривает непредвиденные расходы в размере 2 % от цены Контракта, которые не связаны со стоимостью фактически выполненных работ и которые не возникли у ответчика в процессе выполнения работ по Контракту. Общая сумма непредвиденных затрат по Контракту составляет 347 513,00 руб., которая не была предъявлена Ответчиком к оплате Сторонам Контракта. Поскольку государственный контракт №07-2014 заключен после 01 июня 2012 года, к правоотношениям сторон применяются положения Методики МДС 81-35.2004 в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 г. № 220.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004 (ред. от 01.06.2012 г.), сторонами при заключении контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства согласован резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% стоимости работ, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики МДС 81-35.2004 (ред. от 01.06.2012 г.) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендовано дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного Заказчиком и Подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае, объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.33. и 4.96. Методики МДС 8135.2004 в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 г. № 220, возникновение у Подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения дополнительных работ. Таким образом, ответчиком были предъявлены истцу только расходы за фактически выполненные работы по муниципальному контракту, без учета суммы непредвиденных затрат, ввиду их не возникновения у ответчика.

На основании вышеизложенного следует, что Истец избрал способ начисления штрафных санкций в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, фактически принятых к моменту окончания срока выполнения работ по Контракту. Однако Истцом не был учтен тот факт, стоимость невыполненных по Контракту работ сформирована за счет стоимости работ, которые Ответчик по техническим причинам не должен был выполнять, а также сумме непредвиденных затрат, которые не возникли у Ответчика в процессе выполнения работ по Контракту.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества 1 176 809,69 руб. неустойки следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 299 877 руб. неотработанного аванса, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017г. по 09.08.2017г. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Крит» в пользу Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» 299 877 руб. неотработанного аванса, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017г. по 09.08.2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Крит» в доход федерального бюджета 5704 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Пахомова Т.В.