ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66189/2018-ГК

Дело № А40-144154/18

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года

по делу № А40-144154/2018, принятое судьей Болиевой В.З.(82-1130),

по иску ООО "БРИСТОЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>), 

2) ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1го: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 г., 

от 2го: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее – истец, ООО «Бристоль-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», АО «ЛК «Европлан» о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Бристоль-Черноземье» к ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (далее также – ответчик-1), АО «ЛК «Европлан» (далее также – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.05.2013 № 709460-ФЛ/ВРН-13 на сумму 561 259,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 219,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-144154/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в отношении АО "Лизинговая компания "Европлан".  ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований ко 2-му ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается  на неверное исчисление судом срока исковой давности, на применении которого ответчик настаивал в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО «Бристоль-Черноземье» (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор № 709460-ФЛ/ВРН-13 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи № 34321641-КП/ВРН от 23.05.2013 у выбранного лизингополучателем продавца – ЗАО «Инстройтехком-Центр» имущество, а именно транспортное средство KOMATSU WB93S-5E0 (тип ТС: экскаватор-погрузчик, F21171), 2013 года выпуска, и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 3 450 000 рублей (приложение № 2 к договору купли-продажи) и передан Лизингополучателю на основании акта приема передачи от 30.05.2013.

Пунктом 4.4.2. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 17.04.2016.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 4 714 207 руб. 52 коп. с учетом выкупной стоимости (пункт 4.4. Договора лизинга), срок действия договора – 1 074 дня с 23.05.2013 (с даты заключения договора) по 30.04.2016 (пункт 5.3 Договора).

Размер авансового платежа, согласно п. 4.4.1 договора лизинга составил 517 500 руб.

Пунктом 4.5 договора лизинга установлена выкупная цена предмета лизинга – 103 500 руб.

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» в адрес истца 03.02.2015 было направлено уведомление от 02.02.2015 об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 24.02.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии имущества и реализован последним по договору купли-продажи от 23.03.2015 № 34780961-КП/ЕПА-15, заключенному с ООО «Европлан Авто» по цене 2 850 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Предмет лизинга изъят, согласно акту от 24.02.2015.

Обращаясь в суд, истец указывал, что договор лизинга сторонами прекращен, и рассчитав сальдо встречных обязательств, просит взыскать с лизингодателя по договору лизинга от 23.05.2013 № 709460-ФЛ/ВРН-13 сумму 561 259,64 руб., составляющую неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 219,36 руб. 

Возражая в отношении заявленных требований АО "Лизинговая компания "Европлан" заявило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске исковой давности в отношении заявленных требований.

Исследовав данный вопрос, суд первой инстанции признал сроки исковой давности соблюденными, указав на необходимость исчисления срока с даты истечения разумного шестимесячного срока на реализацию грузового транспортного средства – 25.08.2015 (24.08.2015+1 день).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и признать  его правомерным.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя 24.02.2015 года, что подтверждается Актом об осмотре и изъятии имущества.

С указанного момента Лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии Предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по Договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), поскольку Лизингодатель не обязан извещать Лизингополучателя о факте реализации Предмета лизинга и цене продажи; ничто не препятствует Лизингополучателю определить рыночную стоимость Предмета лизинга, поскольку ее определение возможно на основании отчета об оценке; Лизингополучатель, не имея сведений о фактической дате продажи изъятого Предмета лизинга, может в своих расчетах учесть разумный срок на его реализацию.

Период реализации Предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но существенного влияния на итоговые расчеты не оказывает.

При этом необходимо учитывать, что фактическая цена продажи Предмета лизинга и период его реализации зачастую являются предметами спора в подобных делах, то есть правомерность использования тех или иных значений может быть опровергнута в суде.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ №17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого Предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного Предмета лизинга на основании отчета об оценке.

Анализируя указанные пункты Постановления Пленума ВАС РФ №17, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат Предмета лизинга Лизингодателю. В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию Лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением Договора лизинга является дата возврата Предмета лизинга Лизингодателю, поскольку именно с указанного момента Лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения Договора лизинга.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям Лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого Предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне Лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции по определению начала течения срока исковой давности с момента истечения 6-месячного срока с даты изъятия имущества является безосновательным и противоречащим положениям постановления Пленума ВАС РФ №17 и фактическим обстоятельствами по делу, согласно которым предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи № 3478061-КП/ЕПА-15 от 23.03.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п.16 Постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

В настоящем случае досудебная претензия направлена истцом уже после истечения срока исковой давности – после 24.03.2015, в связи с чем норма п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не применяется.

Поскольку иск был подан 01.06.2018, требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считается истекшим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента, когда конкурсный управляющий истца получил документы от ответчика правового значения не имеют и не учитываются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, ссылка истца на то, что конкурсный управляющий не относится к органам юридического лица, является несостоятельной.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица ООО «Бристоль-Черноземье», чьи права были нарушены.

Доводы истца о необходимости применения 10-летного срока исковой давности как основанный на неверном толковании п. 2 ст. 196 ГК РФ исчерпывающим образом исследованы судом первой инстанции, правомерно отклонены в решении, не принимаются судебной коллегией.

В качестве необходимости применения 10-летнего срока исковой давности Истец ссылается на то, что стороны не определили условия и сроки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения при досрочном расторжении договора лизинга при этом ссылаясь на п.2 ст.196 ГК РФ.

Между тем, пункт 2 статьи 196 ГК РФ, определяет не общий, а предельный срок исковой давности, который учитывается, в случаях приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания Лизингодателем долга до обращения истца в суд, также истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Требование по взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из расторжения договора лизинга нельзя отнести к обязательствам срок исполнения,      которых не определен, так как действующая судебная правоприменительная практика указывает на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон с момента расторжения Договора лизинга и определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Пленумом ВАС РФ №17. Учитывая это, абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим.

Учитывая изложенное, исковые требования к АО "Лизинговая компания "Европлан" удовлетворению так же не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, как вынесенное при неправильно применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу  № А40-144154/2018 отменить в части взыскания с АО   «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО «БРИСТОЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» 561 259 руб.64 коп. неосновательного обогащения, 160 219 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска - 17 430 руб. 

В указанной части в иске отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БРИСТОЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "БРИСТОЛЬ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 17 430 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев