СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4881/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (рег. № 07АП-11286/2014(3)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 04 апреля 2017г. (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-4881/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659604,  Алтайский кр, село Солоновка, район Смоленский, улица Советская, 29)  

(о прекращении производства по делу о банкротстве и наложении судебного штрафа),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по заявлению Фе- деральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Солоновское мараловодческое хозяйство»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 659604, Алтайский кр, село Солоновка, рай- он Смоленский, улица Советская, 29).  

27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 должник признан несо- стоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 на основании за-

явления арбитражного управляющего суд освободил ФИО2 от ис- полнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по вопросу об утверждении  конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием информации о выборе кандидатуры или СРО собранием кредиторов должника.  

09.02.2017 от ФНС России поступило ходатайство об утверждении конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего, члена СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено для представления от  СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» соответствующей ин- формации. Суд также назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на  Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние» за неисполнение определения суда от 30.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солоновское мараловодческое хозяйство»  прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более трех ме- сяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. Этим же определением суд наложил на Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние» судеб- ный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017.  

Не согласившись с данным определением, Ассоциация Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила  его отменить в части наложения штрафа.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в определении  Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 Ассоциация ВАУ «Достояния» заявлена  не была, более того ходатайство от уполномоченного органа об утверждении конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего из членов СРО Ассоциация ведущих  арбитражных управляющих «Достояние» поступило 09.02.2017.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  

только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  части наложения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, подлежащим от- мене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, преду- смотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не  

может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на  организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государствен- ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государ- ственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 30.01.2017 в суд поступила  информация из СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», г. Санкт – Петербург, о том, что ни один из членов ассоциации не выразил согласия быть назначенным  конкурсным управляющим должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 суд отложил рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего по ходатайству ФНС России  для рассмотрения вышестоящим налоговым органом вопроса о выборе СРО, из числа кото- рой будет утверждён конкурсный управляющий.  

09.02.2017 от ФНС России поступило ходатайство об утверждении конкурсным  управляющим должника арбитражного управляющего, члена СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

На этом основании, 13.02.2017 суд направил определение суда от 30.01.2017 вместе с  ходатайством ФНС России в Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  (

<

...>), которое было вручено Ассоциации  27.02.2017 согласно уведомлению (656998 08 09656 7).  

Однако, к судебному заседанию 21.03.2017 от СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (

<

...>) не по- ступили сведения о наличии или отсутствии кандидатуры для утверждения в настоящем деле  конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2017 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено для представления от  СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; назначено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние» за неисполнение определения суда от 30.01.2017.  

К судебному заседанию 04.04.2017 от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступила информация о том, что ни один из членов СРО не выразил со- гласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод апеллянта  о том, что в его действиях не усматривается оснований для наложения судебного штрафа,  поскольку определение суда от 30.01.2017 не содержит указаний на необходимость соверше- ния им каких-либо действий либо на предоставление каких-либо сведений.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказатель- ства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, считает подлежащим  отмене определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2017г. в части наложения на Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» судебного штрафа в размере 50 000руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края  от 30.01.2017г., в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятель- ствам дела.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «4» апреля 2017г. по делу № А03- 4881/2014 отменить в части наложения на Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» судебного штрафа в размере 50 000руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Судьи Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.