ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293886/24-172-3129

г. Москва

30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НАО "СПАССКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД"

391050, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СПАССКИЙ, Г. СПАССК-РЯЗАНСКИЙ, ПР-Д ЗАВОДСКОЙ, Д.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 622001001

к АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО)

119180, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 47, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001

о взыскании убытков размере 11 924 500 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 24.04.2025.

НАО "СПАССКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) о взыскании убытков размере 11 924 500 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПАССКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" (далее по тексту - Истец, Клиент) в соответствии с заявлением от 20.02.2024 о присоединении к ДОГОВОРУ КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее по тексту - Договор), находится на обслуживании в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее по тексту - Ответчик, Банк). В соответствии с условиями данного договора на ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств клиента.

Вместе с тем, 18.06.2024 с 10ч. 29мин. по 11ч. 42мин. с расчетного счета Истца в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» мошенническим способом двумя платежными поручениями (№1423 на сумму 10854500 руб., № 1424 на сумму 1070000 руб.) были списаны денежные средства.

По указанному факту Истец обращался в правоохранительные органы и 19.06.2024 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401610013190071 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках следственных мероприятий были проведены проверки должностных лиц Истца на предмет возможной причастности к указанному преступлению, а также технического состояния оборудования и программного обеспечения Истца, используемого для осуществления банковских операций. По результатам данных проверок была исключена причастность должностных лиц Истца к преступлению, а также было установлено, что техническое оборудование было исправно и установленное программное обеспечение имело надлежащую степень защиты, не допускающую утечку данных и несанкционированное проникновение третьих лиц. Приведенные обстоятельства могут быть подтверждены материалами из уголовного дела, Истец по настоящему арбитражному делу в силу процессуального положения в рамках уголовного дела № 12401610013190071 не может самостоятельно получить данные документы из материалов уголовного дела, но указанные материалы могут быть предоставлены в настоящее дело по запросу суда, о чем будет заявлено Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из указанных выше обстоятельств следует, что Истец в результате действий/бездействий со стороны должностных лиц Ответчика понес убытки в форме реального ущерба в размере 11924500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец полагает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства доказывают наличие у него по вине Ответчика реального ущерба в размере 11924500 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ № 161-ФЗ) указано, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Частью 10 ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 5 ФЗ № 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Относительно обработки платежей:

18.06.2025 от НАО "СПАССКИЙ КОЖЕВЕННЫЙ ЗАВОД" ИНН 

<

***> поступило два спорных платежных получения с указанием СРОЧНО (исполнение платежей по системе БЭСП - система банковских электронных срочных платежей, предназначенная для осуществления перевода денежных средств в режиме реального времени), которые были незамедлительно исполнены Банком:

№ 1423 на сумму 10 854 500.00 рублей

Сформировано и подписано Клиентом - 18/06/2024 10:23:33 Платежное поручение отправлено в Банк - 18/06/2024 10:23:34 Исполнено Банком - 18/06/2024 10:29:56

В Банк поступило подтверждение о зачислении денежных средств - 18/06/2024 10:40:51 (Приложение № 1- копия сообщения формата ED206, подтверждающего зачисление на счет оператора, обслуживающего получателя).

№ 1424 на сумму 1 070 000.00 рублей

Сформировано и подписано Клиентом - 18/06/2024 11:36:39 Платежное поручение отправлено в Банк - 18/06/2024 11:36:40 Исполнено Банком - 18/06/2024 11:42:46

Поступило подтверждение о зачислении средств - 18/06/2024 11:48:14 (Приложение № 1 - копия сообщения формата ED206, подтверждающего зачисление на счет оператора, обслуживающего получателя).

Таким образом, согласно ФЗ № 161-ФЗ, окончательность перевода денежных средств по платежу № 1423 наступила в 10:40, по платежу № 1424 - в 11:48.

В соответствии с ФЗ № 161-ФЗ в Банке реализованы процедуры по выявлению операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, включающие в себя анализ как параметров операций, так и параметров устройств, с использованием которых осуществляются операции. Признаки операций, совершенных без согласия также установлены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

К таким признакам осуществления операций без согласия клиента относятся в том числе:

совпадение информации о получателе средств с информацией из базы данных, ведение которой осуществляет Банк России,

совпадение информации о параметрах устройств, с информацией из базы данных, ведение которой осуществляет Банк России,

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности),

иные параметры, свидетельствующие о совершении операции без согласия клиента (рекомендованные Банком России, установленные банком в своих внутренних документах), в том числе в случае наличия у банка информации о компрометации средств авторизации в СКБ клиента.

Кроме того, ООО ТК «ПРОМ РЕГИОН», в адрес которого были осуществлены платежи, не относится к списку юридических лиц, входящих в группу высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (в соответствии с данными, получаемыми Банком от ЦБ РФ, направляемых в рамках исполнения Федерального закона от 7.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

По спорным платежным поручениям вышеуказанных критериев и условий Банком выявлено не было, в них не было определено признаков осуществления переводов денежных средств без согласия Клиента, в связи с чем оснований у Банка не принимать платежные документы к исполнению - не имелось.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

18.06.2024г. в 11:53 по ДБО Системе «Клиент-Банк» Банком было получено письмо Клиента № 8 от 18.06.2025г. о блокировке расходных операций.

Расходные операции по счету Клиента были заблокированы Банком 18/06/2024 12:52:10.

В связи с тем, что на момент проведения спорных операций счет Клиента не был заблокирован, информация о недействительности спорных платежных поручений была получена Банком после наступления безотзывности платежей, устная коммуникация по телефону с представителем Банка с представителем Истца надлежащим уведомлением не является.

В соответствии с Договором банковского счета, Регламентом Банка не имелось достаточных оснований для вывода о совершении данной операции без согласия Клиента, учитывая, что спорные банковские операции к числу операций, подлежащих обязательному контролю, не относились, у Банка не было оснований сомневаться в подлинности платежных поручений, которые были удостоверены корректной ЭП и прошли процедуру проверки с положительным результатом, принимая во внимание, что Банком при приеме к исполнению распоряжений Истца было установлено, что спорное платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подписаны электронной цифровой подписью Уполномоченного лица Истца, служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), денежных средств на счете достаточно для совершения операций, при этом обязанность направлять sms-кода оповещения по каждой операции Договором не предусмотрено.

Отклоняя довод Истца о том, что Банк не приостановил нетипичную операцию по счету Клиента, суд отмечает, что спорные платежи по счету не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Истца, не является нетипичными, перечню признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма данная операция не обладала, и на 18.06.2024г. владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи являлся генеральный директор, поручение было сформировано с обычного IP-адреса и содержало электронную подпись уполномоченного лица.

В ходе проведенного анализа действий Клиента в ДБО Системе «Клиент-Банк» 18.06.2024г. было установлено, что все действия были корректными и операции были подписаны Электронной подписью Клиента.

Таким образом, в связи с тем, что письмо от Клиента о блокировке расходных операций поступило в 11:53, то есть после исполнения спорных платежных поручений в 10:29:56 и в 11:42:46, зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающих получателя средств в 10:40:51 ив 11:48:14, то направление уведомления банком исполнителем в банк получателя не могло повлиять на возврат или приостановление операций по спорным платежным поручениям.

Как утверждает истец, 18.06.2024 им был совершен вход в ДБО в 08:04 для формирования выписки (это подтверждается лог файлами системы). При входе в ДБО на номер ФИО2 было отправлено уведомление по CMC о входе в ДБО.

Далее вход в ДБО совершался Клиентом в 08:23 (с отправкой CMC о входе), Клиентом было прочитано письмо от Банка, а также в 11:35, 11:38, 11:45 (с отправкой CMC о входе). Клиент подтверждает, что вход в ДБО осуществлялся именно им и не оспаривает этот факт.

Спорные платежи были подписаны с использованием Рутокена ЭП. Подписать платеж можно только имея физический доступ к Рутокену ЭП (флешке). Клиент о потере Рутокена ЭП не заявлял. О компрометации логина и пароля от ДБО Клиент также не заявлял. Более того Кроме того, Клиент сам подтверждает, что им была осуществлена передача Рутокена двум сотрудникам бухгалтерской службы, что является нарушением конфиденциальности, то есть фактически Рутокеном ЭП (флешкой), с использованием которой были подписаны спорные платежи, распоряжалось несколько лиц.

У Клиента имелся доступ к ДБО, в день совершения оспариваемых операций Клиент неоднократно заходил в ДБО, в том числе после формирования первого платежного поручения. Банк направлял уведомления о входе в ДБО при каждом входе (в 08:04, 08:09, 08:10, 9:27, 10:18, 11:35 (дважды), 11:45, 11:51). Таким образом, у Клиента была возможность своевременно сообщить о входе в ДБО неустановленными лицами, однако Клиентом не предпринималось никаких действий по блокировке ДБО или отзыву первого платежа, а уведомление Банку о блокировке счета было направлено после наступления момента безотзывности второго спорного платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко