АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4891/2016

г. Ярославль

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Тутаева Владимира Александровича 

к закрытому акционерному обществу фирма "Ярсантехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, ФИО4

о   признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 23.11.2015 и паспорту,

от ответчика 1 - ФИО6 представитель по доверенности от 28.02.2017 и удостоверению, 

от ответчика 2, третьего лица 1 - не явились,

от третьего лица 2 -  ФИО4 по паспорту,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу фирма "Ярсантехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о признании недействительным договора на оказание услуг от 15.11.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец в судебном заседании представил дополнения к иску, требования поддержал в заявленной редакции.

Ответчик 1 поддержал доводы отзыва, признал иск, считает требования обоснованными, заявленными в интересах общества и подлежащими удовлетворению.

Ответчик 2 не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 121, 122, 123 АПК РФ), ранее в дело направлено ходатайство (т. 2 л.д. 5).

Третье лицо 2 ходатайствовал о повторном вызове свидетеля ФИО7

Судом ходатайство третьего лица 2 рассмотрено, отклонено. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика 2, третьего лица 1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1999 по адресу: 150044 

<

...>. Держателем реестра акционеров является Ярославский филиал общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН". 

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров Общества 07.11.2014 принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" ФИО4 (протокол от 07.11.2014).

Решением совета директоров общества от 29.06.2016 (протокол № 7) полномочия генерального директора ФИО4 прекращены досрочно, генеральным директором Общества избран ФИО8

Соответственно, в период с 07.11.2014 по 29.06.2016 ФИО4 являлся генеральным директором Общества.

15.11.2014 между ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Крафттер" (Исполнитель, в настоящее время  ООО "Регионстрой") в лице директора ФИО9 заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать  услуги по обеспечению пропускного режима на предприятие Заказчика, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются Исполнителем в месте нахождения Заказчика по адресу: 

<

...>. Моментом начала оказания Исполнителем услуг считается: 17 час. 00 мин. 17 ноября 2014 года. Услуги оказываются по следующему графику: пн – пт с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., сб – вс и праздничные дни - круглосуточно.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется ежемесячно по фактически отработанному времени из расчета 160 рублей в час (НДС не облагается) и оплачивается Заказчиком ежемесячно до 9 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1, п.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор заключен сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения его сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств. 

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора. Согласно акту сверки расчетов от 09.12.2015 задолженность Общества по договору на оказание услуг               № б/н от 15.11.2014 составляет 1026000 руб.  

ФИО2, как акционер Общества с количеством обыкновенных акций 206046 шт., обратился с настоящим иском в суд о признании сделки (договора на оказание услуг № б/н от 15.11.2014, заключенного между ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Регионстрой" (бывшим ООО "Крафттер") в лице директора ФИО9) недействительной. Считает, что сделка совершена в ущерб Обществу, носит мнимый, притворный характер, не направлена на создание правовых последствий сделки (на оказание услуг), а совершена с иной целью, для создания искусственной задолженности Общества, и является недействительной на основании ст. 10, ст. 168, п. 1, 2 ст. 170, ст. 174 ГК РФ, ст. 81, 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (по тексту - Закон № 208-ФЗ).

Ответчик 1 в отзыве признал иск, пояснил, что сделка заключена сторонами в нарушение требований, установленных Законом № 208-ФЗ к порядку одобрения сделок с заинтересованностью; у общества наступили неблагоприятные последствия в виде создания искусственной задолженности в размере 1026000 руб. и в виде возможного дальнейшего отчуждения основного средства общества (недвижимого имущества) по существу в обмен на услугу по охране имущества, которая обществу фактически не оказывалась. Сделка не являлась для общества совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что со стороны ФИО4, как генерального директора общества, и ФИО9, директора ООО "Регионстрой", имело место злоупотребления правом; о совершении оспариваемой сделки общество и совет директоров узнали в феврале 2016 года. 

Ответчик 2 в отзыве иск не признал, указал, что стоимость оказываемых услуг полностью соответствовала объему и характеру их оказания; территория ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" нуждалась в контроле в рабочее и в нерабочее время, этим обусловлено заключение договора. Для исполнения договорных обязательств ООО "Регионстрой" привлекало частных лиц, которым оплачивало оказываемые услуги в ночное время и праздничные, выходные дни. Представленные ответчиком и истцом документы не опровергают факт оказания ООО "Регионстрой" услуг.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статей 1, 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом. Согласно пунктам 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Оценивая совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле в совокупности с пояснениями, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка ничтожна в силу статей 168, 170 ГК РФ. Документы по сделке оформлены сторонами и представлены в дело (договор, акты), между тем воля сторон не направлена на исполнение условий договора по оказанию охранных услуг, фактически услуги ответчиком Обществу не оказаны, помещение проходной ответчику 2 не предоставлялось, достаточных доказательств в подтверждение обратного ответчиком 2 в дело не представлено. В спорный период пропускной режим предприятия обеспечивали контролеры КПП на основании трудовых договоров  (том 2 л.д. 13-25), охрана объекта осуществлялась исполнителем ФИО7 с привлечением третьих лиц для оказания услуг по трудовому соглашению (том 2 л.д. 26); работниками заполнялся общий журнал работ  охраны приема/сдачи ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» (оригиналы журналов представлялись суду на обозрение; копии приобщены к делу том 2 л.д. 108-187) с указанием даты, времени дежурства, фамилии работников в рабочее, нерабочее время, выходные и праздничные дни. Наличие подписанных актов оказанных услуг в отсутствие иных документальных доказательств фактического исполнения договора не подтверждают факт оказания услуг, поименованных в актах. В бухгалтерском и налоговом учете наличие договора и операции по нему не отражены. Пояснения свидетеля ФИО10 в судебном заседании 22.12.2016 (главного бухгалтера Общества в период с 1980 года по май 2015 года) опровергают доводы ответчика 2. Работник Общества по трудовому соглашению ФИО7, осуществлявший охрану объекта, в том числе и в исковой период, опроверг в ходе судебного заседания наличие иных трудовых отношений с ООО "Крафттер". Пояснил суду, что по трудовому соглашению № 109-21 от 07.09.2009 услуги оказывались с 2009 года до августа 2016 года с привлечением людей, соглашение при смене руководителей не изменялось, при этом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ (в редакции на дату сделки) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например: утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сделка (договор на оказание услуг № б/н от 15.11.2014) совершена в результате совместных действий генерального директора и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого; сделка не направлена на извлечение прибыли, на осуществление/обеспечение предпринимательской деятельности Общества; не соответствует интересам как акционеров ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж", так и самого общества; не характерна для имевших в спорный период место договорных отношений ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" с его контрагентом; заключена сторонами при наличии корпоративного конфликта для достижения личных целей единоличного исполнительного органа общества, от которого и зависело исполнение ответчиком 1 обязательств по договору на оказание услуг. Об этом свидетельствуют последующие действия участников процесса (ответчиков и третьих лиц).

Как следует из материалов дела, впоследствии после заключения спорного договора от 15.11.2014 между ООО "Крафттер" (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 10.12.2015 заключен договор № б/н уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), включая право на получение неустоек (штрафов, пени) за нарушение договорных обязательств, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора на оказание услуг от 15.11.2014, заключенного между Цедентом и ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" (Должник).

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу оказания Цедентом Должнику услуг на основании Договора на оказание услуг № б/н от 15.11.2014 и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать денежную сумму в размере 1026000 руб. (п.1.2 договора). 

10.12.2015 между ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" в лице генерального директора ФИО4 (Должник) и ФИО3 (Кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны признают наличие долга у ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" перед Кредитором ФИО3 в размере 5386000 руб., в том числе 1026000 руб. в качестве задолженности по договору на оказание услуг № б/н от 15.11.2014 между ООО "Крафттер" и ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж", названное принадлежит ФИО3 на основании договора уступки права от 10.12.2015.    

По настоящему соглашению Должник передает Кредитору  в качестве отступного долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: 4284/59659 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 5965,90 кв.м., инв. № 26668, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2017 дело № 2-5/2017, вступившим в законную силу, по иску ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску ФИО3 к ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, взысканию денежных средств по договору займа исковые требования ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" удовлетворены частично признаны недействительными сделки, в том числе:  соглашение об отступном от 10.12.2015 в отношении 4284/59650 доли в праве общей долевой собственности на административно-производственный корпус общей площадью 5965,90 кв.м. лит. А, инвентарный номер № 26668 по адресу: 

<

...>, заключенное между ЗАО фирма "Ярсантехмонтаж" и ФИО3.

В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции проведена судебная экспертиза, заключение № 25 от 30.05.2016 приобщено к материалам настоящего дела. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что рукописные подписи от имени Тутаева Евгения Владимировича в соглашении об отступном от 10.12.2015, договоре на оказание услуг № б/н от 15.11.2014, заключенного с ООО "Крафттер", исполнены в период с 10.01.2016 по 15.02.2016 при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре, без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документа. Время исполнения рукописных подписей от имени Тутаева Е.В. в соглашении об отступном от 10.12.2015, договоре на оказание услуг             № б/н от 15.11.2014, заключенного с ООО "Крафттер", не соответствует датам, указанным в тексте данных документов. Судом установлено, что оспариваемые соглашения и договоры, в том числе договор на оказание услуг № б/н от 15.11.2014 и соглашение об отступном 10.12.2015, подписаны Тутаевым Е.В. в период с 10.01.2016 по 15.02.2016, т.е. позднее дат указанных в документах.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд соглашается с позициями сторон о том, что договор от 15.11.2014 является сделкой с заинтересованностью по пункту 1 статьи  81 Закона № 208-ФЗ, поскольку ФИО4 (генеральный директор Общества) и ФИО9 (директор ООО «Регионстрой») являются родственниками (сын и мать) и подлежал одобрению в установленном Законом № 208-ФЗ (ст. 83) и Уставом порядке, что не оспорено ответчиками 1, 2 и третьим лицом № 2 в ходе рассмотрения дела. Документов в подтверждение соблюдения порядка при заключении договора с заинтересованностью либо применения пункта 5 статьи Закона № 208-ФЗ и отсутствия необходимости одобрения сделки с заинтересованностью, сторонами в обоснование позиции не представлено.

Ответчиком 1 исковые требования признаны в полном объеме, ответчиком 2 изложенные истцом доводы документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании договора на оказание услуг № б/н от 15.11.2014 недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 изменено наименование на акционерное общество фирма "Ярсантехмонтаж", о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена соответствующая запись, ответчиком 1 по делу является АО фирма "Ярсантехмонтаж".

В рамках дела определением суда от 01.03.2017 назначена судебная техническая экспертиза документов по установлению давности их изготовления. Заключение приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. Расходы на оплату экспертизы подтверждены счётом ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ № 00000155 от 19.05.2017 на сумму 19600 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчиков. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Определением от 20.04.2016 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2  удовлетворить. 

Признать недействительным договор на оказание услуг б/н от 15.11.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом фирма "Ярсантехмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярсантехмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2   9800 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2    9800 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма "Ярсантехмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.