ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-1124/2021

23.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307203311000095), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 по делу № А77-1124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – заявитель, налоговый орган) являющееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2021 правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – налогоплательщик, ответчик) недоимки и задолженности в размере 32 451,93 руб., и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки.

Решением от 15.09.2021 суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении требований отказал. Решение мотивировано нарушением процедуры администрирования задолженности, утратой возможности взыскания задолженности вследствие пропуска сроков. 

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также при наличии ходатайства подателя жалобы о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) разъяснил, что из статьи 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым 4 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса. 

Согласно пункту 60 постановления № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

В рассматриваемом деле требование № 25688 о необходимости уплаты задолженности по страховым взносам направлено налоговым органом в адрес Предпринимателя 07.02.2019. Требование № 25688 содержит срок уплаты задолженности – до 01.03.2019.

Заявление о взыскании спорных сумм направлено Управлением в арбитражный суд только 13.07.2021, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога № 25688 (со сроком уплаты до 01.03.2019) – 01.09.2019. Таким образом, заявление Управления подано с пропуском шестимесячного срока. Налоговым органом не исполнены предусмотренные НК РФ действия по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку налоговым органом не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Доводы Управления о технических сложностях, возникших в его работе (внутренние организационные причины) и формальное нарушение налоговым органом своих обязанностей, подлежат отклонению. Исковые заявления о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно. Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Сбой программного обеспечения у налогового органа не может являться основанием для изменения срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Обязанность налогового органа, закрепленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах не может быть поставлена в зависимость от наличия сбоев (ошибок) программного обеспечения.

Доказательств, уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании названной суммы пени, в материалах дела не имеется и, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и не могут стать основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 по делу                                  № А77-1124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Д.А. Белов

              И.А. Цигельников