АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5400/2019

г. Южно-Сахалинск

9 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>)

о взыскании задолженности за содержание, ремонт и управление общим имуществом за период с мая 2018 года по май 2019 года, пени,

третьи лица: МКП «Городской водоканал», АО «Сахалинская коммунальная компания», ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-7») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсах» (далее – ответчик, ООО «Инсах») с требованием о взыскании задолженности за содержание, ремонт и управление общим имуществом за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в размере 288 61 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 021 рубль 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержанием общего имущества многоквартирного дома, собственником помещения в котором является ООО «Инсах».

Определением суда от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.10.2019 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагал, что ввиду того, что помещение, которое ему принадлежит имеет обособленный вход, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены у общества на прямую у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЖЭУ-7» является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул. им. Космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.06.2019 № 1 и договора управления многоквартирным домом.

ООО «Инсах» является собственником нежилого помещения № 2, находящегося в 

<

...> в г. Южно-Сахалинска.

В период с мая по декабрь 2018 года по декабрь 2019 года общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД и предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества.

За данный период у ООО «Инсах» перед ООО «ЖЭУ-7» сложилась задолженность в размере 288 61 рубля 86 копеек.

Несмотря на это, 10.05.2020 от истца в материалы дела, через канцелярию суда поступили возражения на отзыв, в котором содержится заявление об уточнении исковых требований.

Из уточнений следует, что истец вновь изменил исковые требования, в части основного долга и просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму в размере 187 231 рубль 18 копеек, при этом каких-либо причин для этого возражения не содержат.

Истцом также изменен размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26.06.2018 по 19.03.2020, размер которой составил 33 185 рублей 31 копейку.

Истец также просил взыскать пени начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

19.06.2019 истец направил ответчику претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положению части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за содержание общего имущества не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких-либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение в жилом доме автономно, для суда правового значения не имеют, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД, является владение жилым или нежилым помещением в доме, независимо от степени его автономности.

Право истца на управление МКД и факт управления спорным МКД подтверждаются выпиской с сайта «ГИС ЖКХ».

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.05.2016 по 31.05.2019 сторонами не оспаривается.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие тарифам в соответствии с решениями общего собрания собственников (протокол № 1 от 25.06.2019). Вышеуказанный расчет являются арифметически верным.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 187 231 рубль 18 копеек, суд удовлетворяет в заявленном размере.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 33 185 рублей 31 копейка. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.4 представленного истцом в материалы дела договора, плата за управлением многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, данный договор не подписан ответчиком, ввиду чего суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению положение части 1 статьи 155 ЖК РФ, однако в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд принимает расчет сделанный истцом, исходя из пункта 4.3.4 договора.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер законной неустойки, в том числе установленной статьей 155 Жилищного кодекса РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 22.06.2020 ключевая ставка составляет 4,5%.

Согласно произведенному судом расчету с учетом действующей ставки рефинансирования сумма пени за заявленный истцом период просрочки составляет 25 025 рублей 84 копейки.

При расчете неустойки, суд также учитывает положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При определении начала задолженности, возникшей 26.08.2018, 26.01.2019, 26.05.2019, судом установлено, что последний день срока приходится на выходной день, ввиду чего период для расчета неустойки начинается с 27.08.2018, 28.01.2019 и 27.05.2019 соответственно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени правомерно в размере 25 025 рублей 84 копеек.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд полагает возможным применить к данной ситуации правовой подход, выработанный Верховным судом в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ввиду изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как поданные преждевременно.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ЖЭУ-7» и ФИО2 заключен договор № 13/2019 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в оказанию юридических услуг – составление, подписание и осуществление контроля исполнения документов относительно искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам за пользование нежилым помещением компанией ООО «Инсах», расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей.

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, согласно расписке ФИО2, ею от ООО «ЖЭУ-7» получены денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по делу № А59-5400/2019.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, суд полагает, что стороны в рассматриваемом случае своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части его стоимости.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «ЖЭУ-7» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом из материалов дела установлено, что фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии;

- подготовка проекта искового заявления;

- подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.10.2020; 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 22.11.2019, 27.01.2020.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен на 96,2981%) с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля (7 408 х 96,2981%), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 889 рублей (30 000 х 96,2981%).

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание. 

В резолютивной части судом неверно указан размер основного долга, неустойки, размер государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, так вместо «…задолженность в размере 187 231 рубль 18 копеек, неустойку в размере 25 025 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 889 рублей, всего взыскать 248 279 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 2 копейки», указано «…задолженность в размере 288 361 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 873 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 886 рублей, всего взыскать 340 977 (триста сорок тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек». 

Вместо «Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) из федерального бюджета 448 (четыреста сорок восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку» указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 (тридцать пять) рублей».

Также судом установлено, что в резолютивной части решения ошибочно указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатки не влияют на содержание решения, они подлежит исправлению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) задолженность в размере 187 231 рубль 18 копеек, неустойку в размере 25 025 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 889 рублей, всего взыскать 248 279 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 2 копейки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) из федерального бюджета 448 (четыреста сорок восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников