ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25477/2021

Дело № А40-295729/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-295729/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (Адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (Адрес: 620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 789 936 821 руб. 97 коп., а также по встречному иску о взыскании неустойки в размере 17 487 315 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 789 936 821 руб. 97 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца неустойки в размере 17 487 315 руб. 74 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в частично, взыскано 45 737 981 руб. 62 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 7 546 596,28 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 1517187322241040120006922 от 21.10.2015 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту 2С19(М1) с модернизацией до уровня 2С19М2. 

Согласно п. 15.2 Контракта (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 07.11.2016 г., № 5 от 10.11.2017 г.) ответчик обязался выполнить работы в отношении 2 единиц до 15.12.2016 и в отношении 36 единиц – до 25.12.2017.

Истец указал, что исполнителем нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 789 936 821,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, ответчик соответствующим правом не воспользовался. 

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, условиями контракта не определено, что подаваемые в ремонт изделия должны подпадать под средний ремонт, в то же время в соответствии с п. 12. Технического задания Исполнитель обязан определить вид необходимого ремонта с учетом израсходованного ресурса и технического состояния (восстановительный с ремонтом и обслуживанием в объеме ЭД или РТО, восстановительный с элементами среднего ремонта, средний ремонт или средний ремонт с элементами капитального) и произвести ремонт изделия, неисправных агрегатов и узлов в соответствии с определенным видом ремонта по техническому состоянию.

Если подаваемое в ремонт изделие разукомплектовано, неремонтопригодно то Исполнитель вправе оформить мотивированный отказ от принятия указанного изделия в ремонт

Между тем от предприятия указанных мотивированных отказов не поступало, в данном случае ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащий вид выделяемого ремонтного фонда не является основанием для исключения вины Общества.

Согласно п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 45 737 981,62 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы  истца по первоначальному иску отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса и оплаты фактически выполненных и принятых работ в сумме 17 487 315 руб. 74 коп.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчёту за выполненные работы) исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик начислил истцу пени за просрочку авансирования (окончательного расчёта) в размере 17 487 315 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты аванса до 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, в связи с чем ее размер составил 7 546 596 руб. 28 коп.

То обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обязательство по оплате за выполненные работы возникло у Министерства обороны РФ на основании государственного контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствует вина за просрочку оплаты работ, поскольку, являясь участником бюджетного процесса в качестве главного распорядителя бюджетных средств, у ответчика отсутствовала возможность оплаты работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции не может принять ссылку апелляционной жалобы Министерства обороны РФ на п. 11.10 контракта в качестве основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно п. 11.10 контракта ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого истец не может отказаться, заказчик нарушает закон. В данном случае принцип свободы договора, исключающий ответственность заказчика, действует ограниченно с учетом того, что истец обязан заключить договор на предложенных условиях как с единственным поставщиком.   

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (истца), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что может расцениваться в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Между тем ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства стороны установили неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

По мнению апелляционного суда, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия об освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за выполненные работы, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты работ должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что заключение такого соглашения (об ограничении ответственности) не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При этом Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает ограничения ответственности заказчика, поэтому сделки заключенные в публичных интересах, к каким относиться настоящий контракт, не могут содержать условий ограничивающих ответственность заказчика 

При изложенных обстоятельствах пункт 11.10 контракта в части ограничения ответственности заказчика перед исполнителем не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в части оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 7 546 596,28 руб.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-295729/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.