﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Шварева С.К., возбуждено дело о банкротстве гражданина Шварева С.К.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Н.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве Шварева С.К. 26.09.2019 Есебуа Зураб Лилушаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего и о приостановлении рассмотрения всех заявлений финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 отказано в принятии заявления Есебуа З.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился Есебуа З.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, при этом заявил ходатайство о приостановлении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.11.2019 апелляционная жалоба  Есебуа З.Л. на определение от 03.10.2019 принята к производству; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и решения Арбитражного суда Свердловской области                              от 19.02.2019 по настоящему делу отказано.

Шварев С.К., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны (№ 10-ШВАР) обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 01.11.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу                                      № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и требований статьи 6 Европейской конвенции  о правах человека и гражданина.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

 В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. 

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;  заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2. 

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности. 

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевается приостановление исполнение именно того судебного акта, который обжалуется при подаче соответствующей апелляционной жалобы. 

Установив, что Есебуа З.Л., обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 03.10.2019, заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда                               от 15.02.2019 и решения суда первой инстанции от 19.02.2019, то есть просил о приостановлении не обжалуемого судебного акта, а иных судебных актов по настоящему делу, в то время как в рамках рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.10.2019, апелляционным судом не может быть произведено приостановление иных судебных актов, в том числе постановления апелляционного суда, которые не являются в данном случае предметом рассмотрения в порядке апелляционного обжалования, при том, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов также не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку подано не в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Есебуа З.Л. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должно быть отказано.

Следует также отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы Есебуа З.Л. на определение суда первой инстанции от 03.10.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 оставлено в силе, в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы Есебуа З.Л. отказано. 

Таким образом, в данном случае основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, при вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушение статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                       Ф.И. Тихоновский