АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Григорьева Д.В.

								Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-3636/2016 по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (629008, город Салехард, улица Титова, дом 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, город Екатеринбург, улица Щербакова, дом 4, ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о привлечении к административной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – Тарасов А.Г. по доверенности от 21.07.2016.

Суд установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого обществу правонарушения, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент-Трейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период  с 14.04.2016 по 13.05.2016 управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Элемент-Трейд» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине «Монетка» (город Ноябрьск, улица Ленина, дом 9в), в ходе которой выявлен факт нахождения в реализации полуфабриката для жарки «Бедро-цыпленка-бройлера нежное» несоответствующего требованиям (по микробиологическим показателям) приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2014 № 246 (далее – Технический регламент 021/2011).

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 № 130 в отношении общества и подано заявление в суд о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (учитывая наличие вступившего в законную силу постановления административного органа от 14.10.2015 № 193 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие спорной пищевой продукции требованиям Технического регламента 021/2011.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к названному техническому регламенту.

Согласно таблице 1.1 приложения 2 Технического регламента 021/2011 допустимый уровень количества мезофильных, аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в полуфабрикатах из мяса птицы натуральных (мясокостные, бескостные без панировки) – не более 1х105.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину реализация полуфабриката из мяса птицы, в котором обнаружено содержание КМАФАнМ 1,3х105.

В подтверждение указанного обстоятельства административным органом представлены составленные специалистами филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» протокол о взятии проб и образцов от 14.04.2016, протокол лабораторных исследований от 22.04.2016 № 6731, экспертное заключение от 25.04.2016 № 07-038-Р.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пробы полуфабриката из мяса птицы были отобраны на исследование с нарушением пункта 4.6 ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», пунктов 6.3, 6.4 ГОСТ 31904-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических испытании» (в протоколе о взятии проб и образцов от 14.04.2016 не указаны время отбора проб и условия хранения, а также способ упаковки, обеспечивающий сохранение проб в замороженном состоянии при температуре, не превышающей минус 15 °C; в протоколе лабораторных исследований от 22.04.2016 указано на доставку пробы автотранспортом при температуре плюс 6 °C, однако изготовителем спорной продукции установлен температурный режим хранения минус 18 °C).

Принимая во внимание, что вышеназванные нарушения порядка отбора проб могли повлечь необъективность результатов исследования, суды, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, статьей 26.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что  экспертное заключение о качестве продукции от 25.04.2016 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств несоответствия спорной пищевой продукции требованиям Технического регламента 021/2011 административный орган в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Элемент-Трейд», по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Д.В. Григорьев

										В.И. Ильин