АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27453/2022

Дело № А55-36799/2021

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2022 № 197,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А55-36799/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод комбикормов» (далее – ООО «Тольяттинский завод комбикормов», ответчик) о взыскании 1 298 374,80 руб. - долга по договору № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),  за период с 01.01.2020 по 31.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-36799/2021  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022  решение по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тольяттинский завод комбикормов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции  норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции при полном исследовании всех доказательств,  представленных в материалы дела.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебный акт суда апелляционной  инстанции принят при полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствам настоящего спора дана надлежащая правовая оценка при соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем,  в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (региональный оператор) с 01.01.2019 осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области. 

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен истцу по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018. 

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020. 

Согласно пункту 1 договора № ТКО-132 ТЛТ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена в пункте 28 договора - 01.01.2020. 

Как указывает истец, им в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 1 298 374,80 руб., оплата услуг  не произведена, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило основанием обращения истца с  данным требованием в  суд. 

Возражая относительно исковых требований  ответчик  указал, что договор № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами  не заключался,   данный  договор    был направлен истцом  в адрес ответчика лишь 09.03.2021, а ранее - 13.05.2019 сторонами был заключен договор № ТКО-132/ТЛТ от 01.01.2019, в соответствии с приложением № 1 к   которому, объём вывозимых ТКО составляет 3,25 м3. 

Как указывает ответчик,   начиная  с 2020 года истцом были выставлены счет-фактуры, в которых истец в одностороннем порядке увеличил объём вывозимых ТКО с 3,25 м3 до 108,53 м3, в связи с чем 12.05.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 15/05, которым ответчик выразил несогласие с увеличением объёма ТКО в одностороннем порядке.

В последующей переписке стороны не достигли соглашения  относительно  предъявляемых истцом требований и  порядка расчетов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2019, в соответствии с пунктом  3 которого региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и местах, которые определены в приложении к договору. 

В соответствии с  пунктом 2 договора № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2019 места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к договору. 

Как указал суд первой инстанции, в силу положений действующего законодательства и условий договора, региональный оператор обязан принимать ТКО именно с места накопления ТКО, указанного в  данном договоре. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в разделе XI договора указан  адрес ответчика: 445007, 

<

...> строение 21, однако,  фактическим адресом ответчика является: 

<

...>.  При этом, площадка (место) накопления ТКО  по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что нормы права и условия договора запрещают складирование отходов в местах накопления ТКО, не указанных в договоре,  в  данном случае не могут применяться условия о возможности  складирования ТКО на близлежащих общих контейнерных площадках.

На основании вышеизложенного,  а также   указывая, что факт оказания услуг истцом не подтвержден (отсутствуют данные системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS-трекинга), выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, а также сведения об объемах принятых ТКО), а сам по себе статус регионального оператора и утвержденный тариф на услуги    не  являются основанием для  удовлетворения иска  и взыскания с ответчика заявленной суммы,  суд первой инстанции в  удовлетворении требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999      № 52-ФЗ  (далее – Закон № 52-ФЗ),  Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ  (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила                                № 505), Правилами об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришел к выводу о доказанности  факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и верно  исходил  из того, что истец, во исполнение условий договора № ТКО-132 ТЛТ от 13.05.2019, а также пункта 8(20) Правил № 1156,  письмом исх. № ЭСР-18329/19 от 22.11.2019 (т.1, л.д. 89-90),  уведомил ответчика о заключении с 01.01.2020 договора на оказание услуг по обращению с ТКО на иных условиях и направил в адрес ООО «Тольяттинский завод комбикормов» договор оказания услуг по обращению с ТКО № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020. 

Согласно материалам дела, указанное уведомление направлено в адрес ООО «Тольяттинский завод комбикормов» по юридическому адресу последнего по состоянию на 22.11.2019, почтовым отправлением (список             № 40 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019,  представлен в материалы дела – т. 1 л.д. 90-92).

 10.01.2020  указанное письменное уведомление вернулось в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения (о чем указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086942830949, который также представлен в материалы дела). 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно  доказательств ненадлежащего выполнения  организацией почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции,  ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что региональный оператор надлежащим образом - в соответствии с условиями договора № ТКО-132 ТЛТ от 13.05.2019, а также требованиями  действующего законодательства,  за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО уведомил ООО «Тольяттинский завод комбикормов» о заключении договора на иных условиях. 

В соответствии с пунктом  6  данного договора, под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

 Согласно пункту 7 договора потребитель обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области              № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО для населения в сумме - 598,16 руб./м3 (с учетом НДС). 

Согласно пункту  14.1 договора потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 16 договора  учет объема (массы) ТКО производится  в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: в соответствии с Приложением № 1 к договору  (т.1 л.д.5-9). 

В  указанном приложении № 1 к договору  установлен порядок коммерческого учета ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

Место (площадка) накопления ТКО - в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Самарской области (далее - Территориальная схема) (т.1  л.д. 9).

Суды верно исходили из того, что территориальная схема  направлена на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот на территории субъекта Российской Федерации, обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в результате деятельности которых образуются отходы.

Довод ответчика о том, что истец  не доказал факт оказания услуг в  исковой период, отклоняется судом кассационной инстанции  на основании следующего. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Образование ТКО в процессе его хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнуто.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Кроме этого,  как верно установлено  судом апелляционной инстанции на основании материалов дела,  и  не оспорено ответчиком, у ООО «Тольяттинский завод комбикормов» отсутствует самостоятельное  место накопления ТКО, соответствующее требованиям действующего законодательства, внесенное  в  Территориальную схему.

 С учетом вышеизложенного,  как верно указал суд апелляционной инстанции,  у ООО «Тольяттинский завод комбикормов» имеется возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой, в том числе ближайшей, контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему. 

Таким образом, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Доказательств в опровержение оказания истцом спорных услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода некачественность оказанной услуги либо ее неоказание,  ответчиком  не было представлено.

Доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в материалы дела не предоставлено. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной полномочной  организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг  иной организации.

С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в  спорный период  надлежащим образом оказал услуги ответчику по вывозу ТКО посредством транспортирования ТКО с ближайших к объектам ООО «Тольяттинский завод комбикормов» (месту образования ТКО) контейнерных площадок, надлежащим образом включенных в территориальную схему Самарской области, - в силу норм действующего законодательства по обращению с ТКО, соглашения с Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области,  и в соответствии с пунктом 16 договора №  ТКО-132 ТКО от 01.01.2020 которым определено, что осуществление коммерческого учета объема и (или) массы ТКО производится сторонами договора исходя из нормативов накопления ТКО.

Как указано ранее, доказательств, опровергающих оказание  истцом спорных  услуг либо их некачественное оказание  ( в  том числе,  акты   согласно пункту 17 договора) ответчиком  представлено не было.

Расчет иска проверен  судом апелляционной инстанции,  признан верным, произведенным на основании Правил № 505, с  учетом установленного  норматива накопления ТКО и утвержденного предельного тарифа на услугу регионального оператора. 

Правомерность, арифметическая правильность расчета исковых требований  ответчиком  не опровергнуты. 

Доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у  ответчика  обязательств по оплате фактически оказанных услуг истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований  для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.

         Доказательства,  опровергающие правомерность выводов суда апелляционной  инстанции, материалы дела не содержат. 

С  учетом вышеизложенного,   все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку    противоречат   установленным обстоятельствам по делу, и  направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-36799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков