АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50902/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60?50902/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  ФИРМА "САТЕЛЛИТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО  ФИРМА "САТЕЛЛИТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ"), третье  лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО",  о взыскании 1020000 руб.,

 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 19.06.2018 г.,  предъявлен паспорт;

 от ответчика: В.В.Белоград - представитель по доверенности от 27.09.2016 г.,  предъявлен паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  ФИРМА "САТЕЛЛИТ"   обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ"  о взыскании 1020000 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании истец представил копии претензии, договора подряда от 01.03.2016 г. №40/16,  товарной накладной № 007 от 04.03.2016 г.,  ответа на претензию платежное поручение № 42 от 22.08.2018 г. Указанные документы приобщены к делу.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68124/2017, товарной накладной от 04.03.2016 г., сопроводительного письма от 29.06.2017 г., товарных накладных от 04.03.2-016 г., №205 от 29.06.2017 г., свидетельства, протокола о назначении(приобщены к делу). 

Определением от 18.10.2018 г. суд привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.11.2018 г. истец представил  копии  товарной накладной № 35 от 09.10.2017 г., распечатку, технико-коммерческого предложения от 19.04.2018 г.,  актов  №5/17 от 09.09.2017 г.,  №11/17 от 09.10.2017 г.,  универсального передаточного документа № 297 от 06.10.2017 г., платежных поручений №№ 89 от 29.09.2017 г., 93 от 06.10.2017 г., счета на оплату № 1686 от 27.09.2017 г.,  приказа № 700000411 от 19.02.2016 г., договора подряда № 3064К/844 от 07.12.2015 г., дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2015 г.,  договора подряда № 40/16 от 01.03.2016 г.,  счета на оплату № 266 от 27.06.2017 г. Указанные документы приобщены к делу.

В настоящем судебном заседании истец  представил пояснения, в которых настаивает на исковых требованиях, указал на то, что  спорное оборудование передавалась вне рамок договора. В подтверждение своей позиции истец представил  копии  письма от 18.09.2017 г. № 158,  актов испытаний  от 10.03.2016 г., письма от  17.02.2015 г. № 052,  письма от 13.02.2015 г. № 045,   оригиналы универсальных передаточных документов №№127 от 31.05.2017 г.(2 шт.), 392 от 28.09.2016 г.,  212 от 31.05.2016 г.(2 шт.),  127 от 31.03.2016 г.(2 шт.),  256 от 30.06.2016 г.(2 шт.). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения  по документам, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В обоснование своих доводов ответчик представил копии счетов на оплату работ №№195 от 30.03.2016 г., 371 от 11.06.2016 г., 333 от 30.05.2016 г., 589 от  28.09.2016 г., 230 от 30.05.2017 г., акта от 01.09.2016 г., сопроводительного о письма от 14.06.2016 г., которые приобщены к делу.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно  указало на то, что между ним и истцом заключен договор №3064к/844 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым в адрес истца отгружено  для проведения ремонтных работ  10 единиц оборудования, как указало третье лицо, в результате проведенных работ  истцом в установленном порядке  возвращено и сдано 7 единиц оборудования,  истцом предложено произвести замену 3-х единиц оборудования аналогичным товаром. 09.10.2017 г., как указало третье лицо, истец поставил в его адрес  2 единицы оборудования, а  переданный и невозвращенный трансформатор   ТВС-038\014-0.22 истец предложил заменить трансформатором  ТПТ 63\17 ВК. Ссылаясь на указанные обстоятельства , третье лицо поддерживает требования истца в полном объеме.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-68124/2017 установлено, что ООО "ЭМ – ТЕХНО – Урал" (подрядчик) выполнил работы по ремонту электродвигателей в количестве 10 штук, переданных ответчиком -ООО Фирма "Сателлит", по товарной накладной от марта 2016 года № 04, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому выполнению подрядных работ.

Факт надлежащего выполнения соответствующих работ истцом и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания спорных услуг со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела актами: от 31.03.2016 № 127, от 31.05.2016 № 212, от 30.06.2016 № 256, от 28.09.2016 № 392, и не оспорено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета на оплату работы: от 30.03.2016 № 195, от 11.06.2016 № 371, от 30.05.2016 № 333, от 28.09.2016 № 589, от 30.05.2017 № 230.

В нарушение согласованных сторонами условий, ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично на сумму 903474 руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных работ на сумму 2337966 руб. 

Поскольку указанные обстоятельства были установлены судебным актом  Арбитражного суда Свердловской области   по делу №А60-68124/2017 и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, с учетом содержания указанного выше судебного акта, пояснений сторон судом исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому выполнению подрядных работ, вне рамок какого-либо договора. Указанное обстоятельство подтвердили стороны при рассмотрении дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не возвращены  электродвигатель АИР 355М8 УЗ , заводской № 98992 ;  электродвигатель МТН 711-10, инвентарный № 58515  и  трансформатор ТВС , инвентарный № 42112284. Как указывает истец,  сведениями о проведенном ремонте ООО Фирма "Сателлит" он не располагает.

Ссылаясь на то, что в  результате неисполнения ООО "ЭМ – ТЕХНО – Урал" своих обязательств по возврату электродвигателейАИР 355М8 УЗ , заводской № 98992 , МТН 711-10, инвентарный № 58515   и трансформатора, ООО Фирма "Сателлит" вынуждено было приобрести аналогичные электродвигатели на сумму в 700000 руб. и трансформатор ТВС,  стоимость которого составила 320000 руб., в целях исполнения договора №3064к/844 от 07.12.2015 г., заключенного с  АО  "УРАЛВАГОНЗАВОД", истец направил в адрес ответчика претензию  №1(опись вложения в почтовое отправление и квитанция об отправке представлены в дело) с требованием о возмещении  ущерба  в размере стоимости утраченного имущества-1020000 руб.  

Поскольку требования  претензии ответчиком оставлены без ответа, до настоящего времени не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса указано на приобретение аналогичного оборудования, в связи с  ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по возврату  электродвигателя АИР 355М8 УЗ,   электродвигателя  МТН 711-10 и  трансформатора ТВС.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В  подтверждение несения  расходов на приобретение аналогичных электродвигателей и  трансформатор ТВС истец представил счет на  оплату № 1686 от 27.09.2017 г.,   на сумму 700000 руб., платежные поручения № 89 от 29.09.2017 г. на сумму 140000 руб.,  № 93 от 06.10.2017 г. на сумму 560000 руб., технико-коммерческое предложение №141/4 от 19.04.2018 г.

Между тем  из представленных документов не следует, что истцом произведена оплата за  трансформатор ТВС  в размере 320000 руб. Доказательства совершения по указанной в технико-коммерческом предложении цене-320000 руб. конкретной сделки с  ООО «НЭО», в материалы дела не представлены. Доказательств передачи трансформатора  АО "УРАЛВАГОНЗАВОД" истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцом технико- коммерческое предложение  №141/4 от 19.04.2018 г. от  ООО «НЭО» не подтверждает приобретение трансформатора и не свидетельствует о его оплате.

Кроме того, третье лицо в своем отзыве ссылается на то, что истец предложил заменить невозвращенный трансформатор  ТВС-038\014-0.22 трансформатором  ТПТ 63\17 ВК. Однако какие-либо доказательства  замены трансформатора  ни истцом,  ни третьим лицом не представлены.

Таким образом, истцом не доказано несение расходов на приобретение  трансформатора ТВС и  подлежащего взысканию ущерба в размере 320000 руб.

Суд также обращает внимание на то, что согласно приказу №7000004111 от 19.02.2016г., согласно которому оборудование было передано третьим лицом истцу, указанный трансформатор оценен самим владельцем трансформатора (третьим лицом) в 900 руб.

При этом из представленной в материалы дела электронной переписки, не оспоренной истцом надлежащим образом, следует, что трансформатор находится в аварийном состоянии, истец был извещен о том, что ответчик не имеет возможности отремонтировать указанный трансформатор.

Далее,  в имеющемся в материалах дела  акте  от 01.09.2016 г. стороны согласовали, что трансформатор будет  отдан  представителю истца по доверенности. Однако доказательств того, что такой представитель истца явился за аварийным трансформатором, доказательств обращения к ответчику с требованием передать  трансформатор представителю по доверенности или доказательств уклонения ООО "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ" от передачи принадлежащего ООО  ФИРМА "САТЕЛЛИТ"  имущества, что могло привести к причинению истцу ущерба, материалы дела не содержат. С учетом изложенного  ссылки истца на удержание ООО "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ" трансформатора судом отклоняются как документально неподтвержденные. Кроме того, истец, ссылающийся на утрату трансформатора, акты о его утрате или какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ" противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда в виде утраты имущества, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, расходы на приобретение трансформатора взамен аварийного не подлежащего ремонту трансформатора , тем более в указанном истцом размере,  не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика, оснований для вывода о том, что такое приобретение вызвано виновным поведением ответчика, у суда не имеется.

Поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Что касается электродвигателя АИР 355М8 УЗ, заводской № 98992  и   электродвигателя МТН 711-10, инвентарный № 58515, судом установлено следующее.

В письме электронном письме от 14.06.2016г.,  а также в письме от  18.09.2017 г. №158 (вх. от 20.09.2017 г.) , направленном в АО "УРАЛВАГОНЗАВОД", ООО "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ" сообщило, что в связи с неоплатой ремонтных работ ответчик приостановил процесс передачи  из ремонта оставшихся  электрических машин в составе электродвигателя АИР 355М8 УЗ, заводской № 98992  и   электродвигателя МТН 711-10, инвентарный № 58515.

При этом в ответе на претензию истца ООО "ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ"  также сообщило ООО  ФИРМА "САТЕЛЛИТ" о том, что  электродвигатели не утеряны и будут переданы после  оплаты стоимости их ремонта.

Таким образом, доказательств утраты указанного оборудования материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом в рамках дела № А60-68124/2017 и подтверждается материалами дела, у истца перед ответчиком действительно имеется задолженность по оплате за ремонт электродвигателей . Данный факт истцом не оспорен. 

При этом ООО  ФИРМА "САТЕЛЛИТ" в добровольном порядке решение по делу N А60-68124/2017 о взыскании задолженности по оплате за ремонт двигателей не исполнило. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имущество, подлежащее передаче истцу, находится у ответчика, который в любой момент готов передать его истцу при условии оплаты произведенного ремонта.

Следовательно, удержание ответчиком указанного оборудования в связи с наличие задолженности соответствует ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозвращение оставшейся части оборудования является бездействие самого истца по выполнению его обязательств перед ответчиком. Поэтому невозвращение указанного оборудование ответчиком нельзя признать неправомерным.

Таким образом, истец не доказал необходимость несения указанных им расходов в связи с виновными действиями ответчика.

Доказательств того, что оборудование фактически отсутствует у ответчика, испорчено либо повреждено им, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, истец не доказал необходимости несения им данных расходов.

Суд также обращает внимание на то, что согласно приказу №7000004111 от 19.02.2016г., согласно которому оборудование было передано третьим лицом истцу,  электродвигатель АИР 355М8 УЗ, заводской № 98992  и   электродвигателя МТН 711-10, инвентарный № 58515 оценены самим владельцем трансформатора (третьим лицом) в 1580 руб. и 1650 руб. соответственно. 

Судом также принято во внимание то, что с учетом состояния, срока службы переданных электродвигателей истцом не доказано, что им произведена покупка аналогичных двигателей, поскольку истец, требуя взыскания стоимости  новых двигателей, исходя из цен на новые двигатели не учитывает, что электродвигатели, которые находятся во владении ответчика имели определенный процент износа.  Следовательно, определить  размер заявленных ко взысканию убытков невозможно , как и то, что приобретенные истцом электродвигатели  являются электродвигателями аналогичными тем,  которые должны были переданы ответчиком.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что приобретение  электродвигателей взамен удерживаемых ответчиком, тем более в указанном истцом размере,  не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика, оснований для вывода о том, что такое приобретение вызвано виновным поведением ответчика, у суда не имеется.

Поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований судом также отказано. 

Поскольку  истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, вины ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  ФИРМА "САТЕЛЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета 100 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 42 от 22.08.2018г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова