АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6028/2017

г. Кострома

19 января 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации городского округа – город Галич Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепло- энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В. При участии в заседании: от истца: не явился (ходатайство); 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.09.2017), после перерыва: не  явился;  

от третьего лица: не явился. Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  администрации городского округа – город Галич Костромской области (далее –  администрация, ответчик) о взыскании 69 007 руб. 54 коп. долга за тепловую  энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 11.01.2016, 8 183 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 25.02.2016 по 31.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее - компания).  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве, указав, что между муниципальным образованием и истцом был заключен  

договор аренды муниципального имущества для целей теплоснабжения  (котельные, теплосети и пр.). Обществу присвоен статус гарантирующей  организации. В связи с неудовлетворительным использованием муниципального  имущества данный договор был расторгнут, имущество было изъято и 12.01.2016  передано компании. В связи с отсутствием какого- либо запаса топлива в городе  сложилась ситуация, близкая к чрезвычайной, из бюджета города были выделены  деньги на приобретение топлива, проведена работа с кочегарами и  предпринимателями по поставке дров. В таких условиях подписывать договор  теплоснабжения не имело смысла, так как общество бездействовало. По мнению  администрации, каких-либо реальных доказательств фактического оказания услуг  теплоснабжения истцом не представлено. Оказание компанией с 12.01.2016 услуг  по теплоснабжению не означает, что ранее эти услуги учреждению оказывал истец.  Поскольку ответчик является казенным учреждением, без заключения договора оно  не имеет возможности принять расходные обязательства по оказанию услуг  теплоснабжения, тем более производить расчеты за оказанные услуги. Требования  общества, считающего себя кредитором, о начислении пени, по мнению ответчика,  являются незаконными.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  извещено.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до  19.01.2018 до 10 час. 30 мин.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

31.12.2014 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) заключен договор теплоснабжения № 41, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию  для отопления помещения (здания) по адресу: 

<

...> совет ветеранов) и ул. Гладышева, 11 (городской архив),  ориентировочно 260,222 Гкал в год. Расшифровка нагрузки и объемов указана в  приложении № 1 к договору. Абонент обязался оплачивать тепловую энергию по  тарифам, утвержденным соответствующими нормативными актами (пункты 1.1,  2.3.2 договора).  

Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является  календарный месяц (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя  определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.  Информация об изменении тарифов публикуется в средствах массовой  информации.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент производит оплату за  тепловую энергию ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным  месяца на основании выставленного счета-фактуры.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны  несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством  (пункт 5.1).  

Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 4.2 договора сведения о потребленной тепловой энергии,  подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в  энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным.  

При отсутствии приборов учета либо их неисправности оплата производится  по нормативным нагрузкам (пункт 4.3).  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015  (пункт 8.1).  

Тарифы на тепловую энергию для общества на 2016-2018 годы утверждены  постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области от 27.11.2015 N 15/356.  

В период с 01.01.2016 по 11.01.2016 года истец поставлял тепловую энергию  для нужд отопления занимаемых ответчиком помещений.  

Для оплаты поставленной тепловой энергии в объеме 21,890 Гкал истец  выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2016 № 95 на сумму 69 095 руб. 79 коп.  

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил. 

29.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении  образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с иском по данному делу.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами для теплоснабжения  объектов учреждения был заключен и действовал договор теплоснабжения от  31.12.2014, срок действия которого был установлен сторонами до 31.12.2015.  

В январе 2016 года теплоснабжение объектов, расположенных по адресу  

<

...> продолжилось.  

Теплосетевым оборудованием и котельными на территории города Галича  владело общество на основании договора аренды, заключенного с администрацией.  

Распоряжением главы администрации от 21.12.2015 № 675-р, Комитету по  управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации  городского округа – город Галич Костромской области было предписано досрочно  11.01.2016 расторгнуть договор аренды муниципального имущества по  производству и передаче тепловой энергии от 26.09.2014 № 10-к/2014.  

Факт расторжения договора аренды с указанной даты установлен  решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу А31-  6898/2016, в рамках которого обществом оспаривалась правомерность действий  комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  городского округа – город Галич Костромской области по расторжению договора  аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии  от 26 сентября 2014 № 10- к/2014 путем одностороннего отказа от его исполнения.  

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 11.01.2016 общество продолжало  оставаться теплоснабжающей организацией, так как владело соответствующими  объектами по производству тепловой энергии.  

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорена, контррасчет  исковых требований в материалы дела не представлен.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Сами по себе обстоятельства, связанные поставкой на котельные топлива,  приобретенного на средства администрации, на что ссылается ответчик, не  подлежат исследованию в рамках настоящего дела, так как не имеют правового  значения для его рассмотрения, принимая во внимание, что в спорный период  договор аренды объектов по производству и передаче тепловой энергии  действовал, объекты у общества не изымались, ввиду чего оно продолжало  оставаться теплоснабжающей организацией в отношении потребителей тепловой  энергии.  

Указание администрации о необоснованности исковых требований со ссылкой  на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения,  распространяющего свое действие на 2016 год, также не может быть принято во  внимание.  

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика сам по себе является  достаточным для возникновения его обязанности произвести оплату потребленного  ресурса поставщику тепловой энергии.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех  же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Поскольку в деле доказательств наличия заявления сторон о прекращении  договора не имеется, последний продолжал действовать в период до момента  передачи объектов по производству и передаче тепловой энергии компании.  

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим  исполнением.  

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому  

суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о  

взыскании процентов в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,  

Арбитражный суд Костромской области 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с администрации городского округа – город Галич Костромской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 69 007 руб. 54 коп. задолженности и 8 183 руб. 86 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, всего 77 191 руб. 40 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму  основного долга, составляющую на день вынесения решения 69 007 руб. 54 коп., с  01.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.И. Семенов