ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19058/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2019 по делу № А53-5234/2017 об отказе в изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов

по заявлению представителя работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник), представитель работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в части приоритетного погашения требований по заработной плате перед требованиями иных кредиторов второй очереди текущих платежей за июнь, июль, август 2019г. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-5234/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что не подтверждена необходимость принятия экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также не доказано, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Представитель работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, отсутствие выплаты заработной платы повлечет негативные последствия для деятельности должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда – оставить без изменения.

Согласно представленному отзыву уполномоченным органом установлено, что в рамках процедуры банкротства ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в период с даты введения процедуры банкротства по настоящее время выплачена заработная плата работникам предприятия в общей сумме 49 127 243 руб. Суммы, подлежащие перечислению в бюджет РФ в части НДФЛ арбитражным управляющим не произведены.

Согласно выписке движения денежных средств через третьих лиц были произведены платежи за период с 25.04.2017 по 31.12.2018 за ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в размере 68 540 429,82 руб. Из них выплачена заработная плата работникам предприятия в размере 2 327 683,86 руб.

Однако фактическое распределение денежных средств не подтверждено, сохранение штата сотрудников после открытия конкурсного производства также не установлено, размер непогашенной задолженности перед работниками не определен.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 предложено конкурсному управляющему ФИО5 представить последний отчет о деятельности, отчет о расходовании денежных средств, реестр текущих обязательств с указанием задолженности по заработной плате. Письменные пояснения, в которых указать какая задолженность по оплате труда имеется на настоящий момент, за какой период таковая образовалась, выделить в ней сумму задолженности по выплатам  в отношении уволенных работников в связи с открытием конкурсного производства, в каком размере имеется задолженность по выплате выходного пособия. Пояснить суду, какая деятельность осуществляется должником после открытия конкурсного производства, количество неуволенных работников в штате, размер фонда оплаты труда.

После отложения в судебное заседание от 02.12.2019 поступил отказ от поданного заявления об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, подписанный представителем работников ФИО4 лично.

Отказ от заявления мотивирован тем, что работниками предприятия были получены решения комиссий по трудовым спорам и предъявлены в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. По указанным решениям поступила оплата по имеющейся задолженности перед работниками. Следовательно, выплата заработной платы произведена, основания для обращения в суд отпали.

Из текста отказа следует, что правовые последствия настоящего отказа представителю работников известны.

Рассмотрев заявление представителя работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4 об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом, принимая во внимание. Что требования были заявлены в отношении конкретного периода задолженности – с июня по август 2019г. 

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-5234/2017 подлежит отмене, а производство по заявлению представителя работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя работников ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от заявления о разрешении разногласий.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-5234/2017 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв