АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-4342/2025 20 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А43-4342/2025

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Служба

мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода,

заинтересованные лица – начальник Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

Нижегородское районное отделение судебных приставов Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Русавтодор»,

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы (далее – Учреждение, ГКУ «СМТК» Москомспорта) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода (далее – Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода), выразившегося в непредоставлении сведений о принятых мерах в рамках исполнительного производства, не возвращении исполнительного листа взыскателю – ГКУ «СМТК» Москомспорта, об обязании Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода устранить нарушение прав ГКУ «СМТК» Москомспорта и направить сведения о принятых мерах в рамках исполнительного производства, возвратить исполнительный лист ФС № 037831124 в адрес ГКУ «СМТК» Москомспорта.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Нижегородского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП по Нижегородской области), Нижегородское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУ ФССП по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Русавтодор» (далее – ООО «Русавтодор»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, установленный законом процессуальный срок на обжалование спорного бездействия службы судебных приставов не пропущен. Суды при исчислении названного срока не учли существенную территориальная удаленность заявителя и заинтересованного лица, длительный «пробег» корреспонденции, установленные законом сроки регистрации письменных обращений, существующий механизм

продления срока рассмотрения обращений на 30 дней, наличие праздничных нерабочих дней в ноябре, декабре 2024 года. Кроме того, требования исполнительного листа

ФС № 037831124 не исполнены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-29613/20 удовлетворен иск государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (переименованного 03.03.2022 в государственное казенное учреждение города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы) к ООО «Русавтонадзор» о взыскании штрафа в размере 7850 рублей 56 копеек.

Во исполнение решения суда 19.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 037831124.

Взыскатель 22.04.2021 обратился в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Взыскатель в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода направил письмо от 17.08.2021 № 04-879/24 с требованием предоставить информацию и документы о принятых мерах в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2021 ФС № 037831124. Данное письмо получено адресатом 17.09.2021.

На основании указанного исполнительного листа 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 77948/21/52005-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 11.08.2022 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в размере 7850 рублей 56 копеек поступили на депозитный счет Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области 15.08.2022.

Судебный пристав-исполнитель 15.11.2022 и 03.12.2022 направлял запросы о предоставлении банковских реквизитов взыскателя.

Письмами от 10.04.2023 № 04-255/23 (трек-номер 11548780543486, получено 05.05.2023), от 23.01.2024 № 04-56/24 (трек-номер 10178691627084, получено 01.02.2024), от 02.09.2024 № 04-1212/24 (трек-номер 10178697549304, получено 13.09.2024) Учреждение обращалось в Нижегородское РОСП г. Нижний Новгород с просьбой предоставить информацию и документы о принятых мерах в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 19.03.2021 ФС № 037831124.

В связи с длительным непредоставлением ответа на направленные запросы и посчитав, что со стороны службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования спорного бездействия службы судебных приставов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессу-

альным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона

№ 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что последнее обращение ГКУ «СМТК» Москомспорта в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода было направ-лено 02.09.2024 и получено адресатом 13.09.2024.

Следовательно, о допущенном службой судебных приставов бездействии заявителю стало известно в конце октября 2024 года.

Однако с настоящим заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд только 17.02.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Учреждение не заявило, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не влияют на правильность вывода судов об отказе в удовлетворении заявленного требования.

судом округа проверены и отклонены, поскольку они не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А43-4342/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Служба мониторинга и технического контроля» Департамента спорта города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова