ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14339/2018

г. Челябинск

30 октября 2018 года

Дело № А47-11233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-11233/2018 (судья Александров А.А.), 

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании участвует представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2017 № 05-20/09400).

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТОЮУМЗ» (далее – заявитель, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 10150 от 06.08.2018 об уплате налога, сбора, страховых сборов, пени, штрафа, процентов, суммы недоимки и начисления пени, а именно предложения погасить числящуюся за АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» согласно лицевым счетам задолженность в срок до 17.08.2018 в сумме 92283424 руб. 14 коп (недоимка и пеня), и обязании ИФНС по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с указанным заявлением акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления требования ИФНС по г. Орску Оренбургской области № 10150 от 06.08.2018, решений о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика от 24.08.2018 № 37214, № 37207, № 37208, № 37209, № 37211, № 37210, № 37216, № 37206, № 37213, № 37217, № 37204, № 37212, № 37205, № 37215 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 05.09.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области не принято во внимание, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования и решений налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, затруднит исполнение денежных и договорных обязательств. Также, указало, что суд не учел, что данная обеспечительная мера является соразмерной требованиям. Принятие обеспечительных мер не ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

До начала судебного заседания Инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Орску Оренбургской области обществу выставлено требование об уплате задолженности в общей сумме 92283424 руб. 14 коп, в том числе 90152556 руб. 92 коп – недоимка, 1901655 руб. 51 коп – пени, по состоянию на 06.08.2018. 

Указанную задолженность предложено уплатить в срок до 17.08.2018. 

24.08.2018 в связи с неисполнением указанного требования ИФНС по г. Орску Оренбургской области в отношении заявителя вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также за счет его электронных денежных средств. 

Также, 24.08.2018 налоговым органом в порядке, установленном статьей 76 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от № 37214, № 37207, № 37208, № 37209, № 37211, № 37210, № 37216, № 37206, № 37213, № 37217, № 37204, № 37212, № 37205, № 37215, а также выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетных счетов общества.

В связи с неуплатой задолженности, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к налоговому органу о признании недействительным требования № 10150 от 06.08.2018 об уплате налога, сбора, страховых сборов, пени, штрафа, процентов, суммы недоимки и начисления пени одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления требования ИФНС по г. Орску Оренбургской области № 10150 от 06.08.2018, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.08.2018 № 37214, № 37207, № 37208, № 37209, № 37211, № 37210, № 37216, № 37206, № 37213, № 37217, № 37204, № 37212, № 37205, № 37215 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствуют, так как истребуемая обеспечительная мера не соответствуют ст. ст. 90, 91 АПК РФ, поскольку по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; и фактически приводит к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании ст. 76 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что заявленные АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» требования основаны на предположениях и носят субъективный характер. 

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, противоречит смыслу ст. 76 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и, по сути, фактически отменяется действие таких мер.

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон без ограничения интересов заинтересованного лица, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для заявителя, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обоснованным.

Кроме того, определением от 16.10.2018 производство по делу N А47-11233/2018 прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-11233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.А. Иванова