﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12295/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Р-езолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6647/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2020 по делу № А21-12295/2019(судья  Педченко О.М.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "БалтТехноСтрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт"

о взыскании 641 533,00руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХНОСТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 641 533,00руб., в том числе 532 393,00руб. задолженность по договору подряда №8-2/18-ПОД от 07.06.2018г. и 109 140,00руб. неустойка. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 689 914,01 руб., в том числе 508 801,00руб. задолженность по договору подряда №8-2/18-ПОД от 07.06.2018г. и 181 113,01руб. неустойка за период с 16.01.2019г. по 09.08.2019г., а также неустойку, начисленную на сумму долга – 508 801, 00руб. с 10.08.2019г. по день фактического исполнения 2 денежного обязательства, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал ответчик, в п.5.1 договора предусмотрена одновременная с подписанием акта выполненных работ передача подрядчиком сопроводительной документации (паспорта, инструкции по эксплуатации) на установленное оборудование. Между тем вывод суда о выполнении истцом и сдаче ответчику работ по договору, не соответствует действительности, поскольку в данном случае требуется аттестованная технология сварки предприятия согласно РД 03-615-03 при изготовлении пароперегревателя при ремонте котлоагрегата, поднадзорного органам Ростехнадзора, группа технических устройств  - котельное оборудование,   поскольку требование об аттестации используемой технологии сварки регламентировано подпунктом «б» пункта 104 раздела «Требования к организациям, осуществляющим монтаж, ремонт, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования и к работникам этих организаций» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014 (далее - ФНП ОРПД) и Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (РД 03-615- 03), утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 (далее РД 03-615-03). При этом ФНП ОРПД и РД 03-615-03 содержатся в «Перечне актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности», утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 421 от 17.10.2016. Поэтому несоблюдение указанных документов свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности.

Ответчик указал, что организация, изготовившая пароперегреватель обязана предоставить документы по сварным соединениям и результатам их испытаний согласно РД 153-34.1-003-01 (РТМ-1с) «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования», поскольку пароперегреватель относится к трубной системе парового котла. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец был обязан предоставить все необходимые документы в соответствии с п.5.1 договора, а учитывая, что он этого не сделал, то нельзя признать выполнения работ по договору в полном объеме. Как полагает ответчик, при вынесении судебного акта судом первой инстанций не были учтены вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, кроме того, при рассмотрении дела по существу указанные обстоятельства должным образом не проверены, в связи с чем приведенная в решении оценка доводов заявителя, сделанная на основании   неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 25.05.2020, не явились. ООО «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» направило в суд письменные пояснения по делу, а также ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «БАЛТТЕХНОСТРОЙ» направило в суд письменный отзыв.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сложную эпидемиологическую обстановку в месте нахождения ответчика, в соответствии с которой он лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Более того, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде реализована возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, которой ответчик не воспользовался.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда Ремонт парового котла №8-2/18-ПОД от 07.06.2018г. (далее - договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту агрегата котла фирмы «Бабкок-Вилькокс»ст.№1 (инв. №36308) Гусевской ТЭЦ ОАО «Калининградская генерирующая компания» на объекте по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Красноармейская, из представленного Заказчиком материала, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно с условиями договора. 

В п.1.2 договора предусмотрено, что проектные, электромонтажные, наладочные работы не являются предметом договора. 

Стоимость работ по договору согласно п.3.1 составляет 1 158 801,00руб. 

Из п. 3.3 договора следует, что Заказчик производит расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка Заказчиком результата работ осуществляется актом приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями Сторон не позднее 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности Оборудования к приемке. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней должен подписать акт приемки выполненных работ или в течение 3 рабочих дней направить мотивированный отказ от подписания акта. В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае выявления при приемке выполненных работ недостатков Сторонами составляется и подписывается акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что истец выполнил и сдал ответчику, а последний принял без замечаний работы по договору на сумму 1 158 801,00руб., что подтверждается актом выполненных работ №2 от 28.12.2018г. Ответчик произвел оплату истцу за выполненные по договору работы в сумме 650 000,00руб. 

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму 508 801,00руб. за выполненные по договору работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований задолженности за выполненные работы в размере 508 801,00руб. и 181 113,01руб. неустойки за период с 16.01.2019г. по 09.08.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму долга – 508 801, 00руб. с 10.08.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае работы на сумму 1 158 801,00руб. по договору выполнены и сданы истцом, приняты ответчиком без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, но ответчиком в нарушение п.3.3 договора не оплачены в полном объеме, несмотря на наступление 15.01.2019г. срока платежа, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик указывает на не предоставление истцом технических документов согласно пункта 5.1 Договора и действующих технических документов, а именно документов на сварочные работы. Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо оценены судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора (п.п. 4.1.1-4.1.5) видно, что в обязанности Подрядчика не входила передача ответчику указанных в отзыве документов. 

В п.5.1 договора предусмотрена одновременная с подписанием акта выполненных работ передача подрядчиком сопроводительной документации (паспорта, инструкции по эксплуатации) на установленной оборудование. 

Акт выполненных работ №2 от 28.12.2018г., подписан ответчиком без замечаний. Поскольку Истец производил ремонт, а не изготовление и установку котла, то соответственно, паспорт и инструкция по эксплуатация должны иметься у собственника (владельца) котла от производителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.01.2020 по делу №  А21-12295/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов