АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11997/2024

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11997/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий в рамках исполнительных производств 80696/20/66020-ИП от 13.04.2016 г., 1803/23/66020-ИП от 13.01.2023 г.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 К,А., паспорт, лично;

от заинтересованных лиц: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1.      Обязать ГУФССП России по Свердловской области (Богдановичское РОСП), судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, предоставить в заседание суда исполнительные производства: 80696/20/66020-ИП от 13.04.2016 г. и 1803/23/66020-ИП от 13.01.2023 г.;

2.      Обязать ГУФССП России по Свердловской области (Богдановичское РОСП), судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, снять наложенных ограничения с автомобиля Ford ranger, 2012 г/в, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>;

3.      Признать автотранспортное средство Ford ranger, 2012 г/в, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, собственностью нового собственника - ФИО4, согласно договора-купли продажи от 25.08.2020 г., согласно ПТС транспортного средства 78 УТ 276292, согласно статьи 223 ГК РФ, согласно решения суда № А60-68372/2021 от 26.05.2022 г.;

4.      Наложить на ГУФССП России по Свердловской области (Богдановичское РОСП), судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, судебный штраф согласно главы 11 Кодекса, за неисполнение решения суда А60-68372/2021 от 26.05.2022 г.;

5.      Привлечь ГУФССП России по Свердловской области (Богдановичское РОСП), судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, к ответственности согласно статьи 315 УК РФ;

6.      Привлечь ГУФССП России по Свердловской области (Богдановичское РОСП), судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, к ответственности согласно статьи 285 УК РФ.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части пункта 2 просительной части заявления: просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выраженные  в  наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительных производств №80696/20/66020-ИП от 13.04.2016 г. и №1803/23/66020-ИП от 13.01.2023 г., обязать судебных приставов – исполнителей  снять наложенные ограничения с автомобиля Ford ranger, 2012 г/в, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>. В остальной части требования поддерживает.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также  заявитель просит наложить судебный штраф на судебных приставов- исполнителей  в связи с неявкой в судебное заседание.  

Заинтересованным лицом возражения на заявление не представлены при его надлежащем извещении  о дате, времени и месте судебного заседания.

10.04.2024 г. предпринимателем представлено письменное ходатайство о проведении фото-, видео-, аудио- записи судебного заседания, проведения отсроченной частичной трансляции с использованием  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на основании ч. 7 ст. 11 АПК РФ, с учетом Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

Относительно проведения  аудиозаписи судебного заседания ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с п. 7. ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость проведения видеофиксации, фотофиксации заседания, проведения отсроченной частичной трансляции с использованием  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №70016/21/66062-ИП, на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №924, предмет: взыскание налогов, соборов, пеней, штрафов в размере 40 903 руб. 46 коп. 

В рамках исполнительного производства №70016/21/66062-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 12.05.2021 №86076085/6662 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, тип грузовой. 

25.08.2020 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ИП ФИО1 продал а ФИО4 купила автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, тип грузовой. 

Заявитель, указывая, что его права и законные интересы нарушены, невозможность перерегистрации транспортного средства влечет для него необходимость уплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения, уплаты транспортного налога, ФИО1 обратился c заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 26.05.2022 г. по делу №А60-68372/2021 заявленные требования удовлетворены, а именно суд решил:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в части вынесения постановления №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 №86076085/6662 от 12.05.2021 по исполнительному производству №70016/21/66062-ИП от 06.04.2021. 

3. Обязать МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) путем снятия наложенных ограничений на автомобиль Форд Рэнжер, 2012 г/в, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. решение суда от 26.05.2022 г. оставлено без изменения. 

Однако ограничения с транспортного средства по настоящий момент не сняты, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рамках дела №А60-№А60-68372/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ,  было установлено, что автотранспортное средство выбыло из собственности должника. 25.08.2020 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ИП ФИО1 продал, а ФИО4 купила автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, тип грузовой. Также ФИО4 представлен паспорт транспортного средства с внесением записи о смене собственника, доказательства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2020. Переход права собственности на транспортное средство от ИП ФИО1 к ФИО4 осуществлен до возбуждения исполнительного производства. Сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое было принято судебным приставом-исполнителем после перехода права собственности на имущество от должника к третьему лицу, уже не могло обеспечить возможных в будущем расходов на принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет бюджетных средств, при условии того, что сделка купли-продажи, заключенная между ИП ФИО1 и ФИО4, в судебном порядке не была оспорена.

Кроме того, как пояснил заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 02.12.2022 г. окончила исполнительное производство №80696/20/66020-ИП  от 13.04.2016 г., в соответствии с которым были наложены ограничения на данное транспортное средство, однако ограничения по окончании производства не сняла. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, судебным приставом-исполнителем  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности неснятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, тип грузовой. 

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений на транспортное средство подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия наложенного ареста на транспортное средство.

Относительно требования о признании  автотранспортного средства Ford ranger, 2012 г/в, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, собственностью нового собственника - ФИО4, суд  в удовлетворении требований отказывает, поскольку заявитель  не является  законным владельцем спорного имущества, правом предъявления иска  о признании права собственности наделен законный владелец транспортного средства. Кроме того, указанное требование должно быть заявлено в порядке искового производства.

Относительно наложения судебного штрафа на судебных  приставов-исполнителей в связи с неявкой в судебное заседание и на ГУФССП России по Свердловской области (Богдановичское РОСП), судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3 за неисполнение решения суда по делу  №А60-68372/2021, суд, исследовав материалы дела, отмечает следующее.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 66  АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для наложения на заинтересованных лиц судебного штрафа.  

Относительно требований заявителя о привлечении судебных приставов-исполнителей к уголовной ответственности, суд отказывает в их удовлетворении, так как установление в действиях заинтересованных лиц состава уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия  судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в наложении в рамках исполнительных производств №80696/20/66020-ИП от 13.04.2016 г. и №1803/23/66020-ИП от 13.01.2023 г.  ареста на транспортное средство - автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, тип грузовой.

Обязать судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем снятия ограничений, наложенных на  автомобиль Ford ranger 2012 г/в, цвет серый, VIN 6FPPXXMJ2PCT81761, г/н 

<

***>, тип грузовой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.В. Лукина